Праўны назіральнік Кэмпбэла ў "Трынаццатым прысяжным: Эфект CSI " сказаў, што такія тэлешоу, як CSI выклікаюць у прысяжных неабгрунтаваныя сумневы, што прыводзіць да усюды неправамерныя апраўданні. Прасцей кажучы, эфект CSI - гэта вера ў тое, што тэлевізійныя крымінальныя шоу ўплываюць на рашэнні, якія прысяжныя прымаюць у судовых залах. Пракуроры і суддзі лічаць, што такія шоу, як CSI, прымушаюць прысяжных адрывацца ад рэальнасці, калі справа даходзіць да прыняцця рашэння па справе ў зале суда.

Кажуць, што прысяжныя не маюць сувязі з рэчаіснасцю, таму што ім патрэбны пераканаўчыя навуковыя доказы. Кэмпбэл згадвае справу аб згвалтаванні 2004 года, якая паказвае, што вердыкт быў прызнаны невінаватым, нават калі на целе ахвяры былі знойдзены доказы ДНК у выглядзе сліны, а на месцы злачынства былі знойдзены рэчы абвінавачаных. Зыходзячы з каментарыяў прысяжных пасля суда, можна меркаваць, што яны хацелі атрымаць дадатковыя судова-медыцынскія доказы. У прыватнасці, яны хацелі, каб бруд, знойдзены на жанчыне, адпавядаў бруду на месцы злачынства. Суддзя па справе пацвердзіў гэта, заявіўшы: «Яны сказалі, што ведалі ад CSI, што паліцыя можа правесці тэсты на такія рэчы. . . . У нас была яго ДНК. . . Гэта смешна». Гэта эфект CSI на працы.

Хоць ёсць выпадкі, такія як выпадак згвалтавання, апісаны Кэмпбэлам, якія паказваюць доказы таго, што эфект CSI існуе, усё яшчэ ёсцьмеркаванні, якія кажуць, што гэта не так. У артыкуле ««Эфект CSI» ён сапраўды існуе?» аўтар Дональд Э. Шэлтан, які 17 гадоў быў суддзёй па крымінальных злачынствах, вядзе нас да паэтапнага аналізу эфекту CSI. На аснове дадзеных і даследаванняў Шэлтан прыйшоў да высновы, што, хаця чаканні прысяжных, якія глядзелі CSI, былі больш высокімі, няма ніякіх доказаў таго, што эфект CSI існуе, яго вынікі наступныя:

• У сцэнарыі «кожнае злачынства» , гледачы CSI з большай верагоднасцю асудзілі без навуковых доказаў, калі былі даступныя сведчанні відавочцаў.

• У выпадках згвалтавання гледачы CSI з меншай верагоднасцю асудзілі, калі не было прадстаўлена доказаў ДНК.

• У як у выпадку з узломам, так і ў выпадку крадзяжу, гледачы CSI з большай верагоднасцю прызналі вінаватымі, калі былі паказанні ахвяры або іншыя паказанні, але не было доказаў адбіткаў пальцаў.

Шэлтан кажа, што сістэма крымінальнага правасуддзя павінна адаптавацца да гэтых змен у чаканнях і можа зрабіць гэта адным з двух спосабаў. Адзін са спосабаў, як гэта можа адбыцца, - апраўдаць чаканні прысяжных і даць ім доказы, якія яны хочуць. Гэта патрабуе прыхільнасці, павелічэння рэсурсаў праваахоўных органаў і аснашчэння паліцыі і іншых следчых органаў найноўшым крыміналістычным абсталяваннем. Іншы варыянт - даць адвакатам, пракурорам і суддзям інфармацыю, неабходную ім для таго, каб задаволіць гэтыя чаканні. Шэлтан таксама кажа, штокалі неабходна, прысяжным трэба растлумачыць, чаму не хапае доказаў.

Адна з самых цяжкіх рэчаў, з якімі даводзіцца сутыкацца судова-медыцынскаму эксперту ў сваёй кар'еры, - гэта даваць паказанні ў якасці сведкі-эксперта ў судзе. Гэта не рэдкасць, каб быць аспрэчаны ў судзе па многіх тэмах, у тым ліку ўласнага паходжання, адукацыі і гісторыі занятасці. Таму да судзе яны старанна рыхтуюцца рознымі спосабамі. Многія з іх праходзяць строгія праграмы навучання, перш чым іх дазволяць самастойна працаваць над справай. Яны гадзінамі знаёмяцца з найноўшымі часопісамі і даследаваннямі ў галіне судовай экспертызы, а таксама атрымліваюць вучоныя ступені ў галіне крымінальнага правасуддзя і навукі. Характар ​​судова-медыцынскай экспертызы выхоўвае людзей, якія заўсёды кідаюць сабе выклік, пастаянна вучацца і робяць свой уклад у гэтай галіне.

З улікам сказанага, многія людзі адчулі «эфект CSI», у выніку якога людзі называюць сябе экспертамі ў поле. Многія эксперты-крыміналісты час ад часу сутыкаліся з тым, што чалавек на месцы злачынства расказваў ім, як выконваць сваю працу, кажучы, што яны «бачылі, як гэта рабілася на CSI». Аднак ёсць нешматлікія выбраныя, якія занадта далёка заходзяць са сваімі меркаваннямі, што ўплывае як на сферу судова-медыцынскай экспертызы, так і на жыццё людзей, якія знаходзяцца пад судом. Ёсць вялікія наступствы эфекту CSI .

Такі выпадак Лі Стабс, жанчыны з Місісіпі, якая была прысуджана да 44 гадоў пазбаўлення волі па сумніўнай прычынесудова-медыцынскія паказанні. Спадарыня Стабс была прызнана вінаватай у фізічным нападзе на сваю сяброўку Кім Уільямс, нягледзячы на ​​адсутнасць рэчавых доказаў. Тут на сцэну выходзіць Майкл Уэст, які носіць з сабой рэпутацыю сумняровага судова-медыцынскага эксперта і завышанае рэзюмэ. У рэзюмэ містэра Уэста было пазначана, што ён быў самаабвешчаным экспертам у наступных галінах: малюнкі ран, сляды металаў, рэшткі агнястрэльнай зброі, рэканструкцыя стрэлаў, расследаванне месца злачынства, пырскі крыві, сляды інструментаў, драпіны ад пазногцяў, каранерскія даследаванні, паляпшэнне відэа і г.д. называецца "ўзоры пырскаў вадкасці". Прызнаны Амерыканскай асацыяцыяй адвакатаў і Амерыканскім саветам судовых адантолагаў нядобрасумленным сведкам, г-н Уэст быў зусім не сціплым, паспяшаўшыся адзначыць, што ўзровень памылак у яго быў такі ж, як і ў Ісуса Хрыста. Ён паспрабаваў параўнаць адбіткі зубоў спадарыні Стабс толькі з фотаздымкамі траўмаў місіс Уільямс. Містэру Уэсту таксама нейкім чынам удалося палепшыць відэазапіс камер назірання за жанчынамі, атрымаўшы вынікі, якіх нават ФБР назвала недастатковымі для дэталяў.

У нейкі момант судовага працэсу г-н Уэст сказаў у зале суда, што верыць г-жа. Стабс быў лесбіянкай, і нават выкарыстаў свае «экспертныя веды», каб сцвярджаць, што ў гомасэксуальных адносінах звычайна можна ўбачыць гэты від гвалту. Нягледзячы на ​​дзіўныя і абуральна ілжывыя паказанні, г-жа Стабс была прысуджана да 44 гадоў пазбаўлення волі, не маючы ніякіхпапярэдняя судзімасць. З дапамогай праекта Нявіннасць яна спрабуе ачысціць сваё імя. Некалькі невінаватых людзей, якіх г-н Уэст адправіў у турму за свае ілжывыя паказанні, або былі вызвалены ад віны, або ў цяперашні час абскарджваюць іх справы.

У ходзе нядаўняй спецаперацыі было выяўлена, што Майкл Уэст свядома даваў ілжывую інфармацыю судмедэкспертызы , і тым не менш яго справы дагэтуль абараняюцца пракуратурай. Прысутнасць Майкла Уэста ў крыміналістыцы значна ўскладняе працу сапраўднага прафесіянала, і, на жаль, ён не адзіны. Ёсць людзі, якія даюць паказанні ў якасці экспертаў па адбітках пальцаў, следчых на месцы злачынства і нават следчых, якія сфальсіфікавалі свае паўнамоцтвы і паддаліся абароне. Нягледзячы на ​​тое, што гэта ўплывае на крыміналістыку, гэта значна больш уплывае на жыццё тых, хто сапраўды невінаваты.

Каб даведацца больш пра справу Стабса, перайдзіце сюды.