Такім чынам…Што пайшло не так?

Збор доказаў

З самага пачатку былі пытанні, звязаныя са зборам доказаў. Важны крывавы адбітак пальца, размешчаны на шлюзе ў доме Ніколь Браўн, не быў належным чынам сабраны і ўведзены ў ланцужок захавання, калі ён быў знойдзены. Нягледзячы на ​​тое, што дэтэктыў Марк Фурман, адзін з першых, хто прыбыў на месца, гэта задакументаваў у сваіх нататках, ніякіх далейшых дзеянняў для забеспячэння бяспекі прадпрынята не было.

Дэтэктывы, якія заступілі на змену Фурмана, відаць, ніколі не ведалі пра надрукаваць і ў рэшце рэшт, ён быў страчаны або знішчаны, так і не быў сабраны. Іншыя доказы таксама ніколі не рэгістраваліся і не ўводзіліся ў ланцужок захоўвання, што стварала ўражанне, што судова-медыцынская экспертыза была праведзена неахайна на месцы здарэння.

У абвінавачання былі сведкі-эксперты, якія засведчылі, што доказы часта былі няправільна абыходзіцца. Важныя доказы былі зроблены на фотаздымках без вагаў, каб дапамагчы ў вымярэнні. Прадметы былі сфатаграфаваны без маркіроўкі і рэгістрацыі, што ўскладняла, а то і немагчыма, звязаць фатаграфіі з якой-небудзь канкрэтнай часткай сцэны. Асобныя доказы былі спакаваныя разам, а не асобна, што выклікала перакрыжаванае заражэнне. Мокрыя прадметы таксама былі спакаваныя перад тым, як даць ім высахнуць, што прывяло да істотных зменаў у доказах. Паліцыя нават выкарыстала коўдру, якая прыйшла з домукаб пакрыць цела Ніколь Браўн, забруджваючы цела і ўсё, што яго акружае. Акрамя дрэнных метадаў збору доказаў, неакуратнае манеўраванне на месцы здарэння прывяло да таго, што супрацоўнікі паліцыі Лос-Анджэлеса пакінулі больш крывавых слядоў абутку, чым злачынца.

Захаванне доказаў

На працягу ўсяго падчас расследавання ўзніклі праблемы з тым, як былі забяспечаны доказы. Там было каля 1,5 мл O.J. Мяркуецца, што кроў Сімпсана знікла з флакона з доказамі. Паліцыя Лос-Анджэлеса не магла супрацьстаяць ідэі «страчанай крыві», таму што не было дакументаў аб тым, колькі эталоннай крыві было ўзята ў Сімпсана ў якасці доказу. Чалавек, які браў кроў, мог толькі здагадвацца, што выпіў 8 мл; паліцыя Лос-Анджэлеса магла ўлічыць толькі 6 мл.

У дадатак да праблемы, кроў не была адразу перададзена ў якасці доказу, а насілася на працягу некалькіх гадзін, перш чым яна была ўведзена ў ланцужок захавання, дазваляючы для здагадак аб тым, калі і як маглі знікнуць 1,5 мл крыві.

Бяспека сховішчаў паліцыі Лос-Анджэлеса і лабараторый таксама была падвергнута пільнай увазе, калі было выяўлена, што некаторыя доказы былі зменены несанкцыянаваным персаналам . Несанкцыянаваны персанал знаходзіўся на канфіскаванай пляцоўцы як мінімум двойчы заходзіў у «Бронка Сімпсана»; У акулярах маці Ніколь Сімпсан знікла лінза, калі яны знаходзіліся ў паліцыі Лос-Анджэлеса.

Пытанне падстаўленых доказаў

Не толькіёсць шмат сцвярджэнняў, што доказы былі няправільна апрацаваныя ў паліцэйскай лабараторыі, але былі таксама сцвярджэнні, што доказы былі падкладзеныя на месцы злачынства. Паколькі ў дэпартамента паліцыі не было адпаведных дакументаў аб зборы крыві Сімпсана, сцвярджалася, што паліцыя падклала зніклую кроў Сімпсана на важныя доказы і ў важныя месцы на месцы забойства.

Каманда абароны заявіла, што была знойдзена EDTA у пробах крыві, якія былі ўзятыя на месцы злачынства. ЭДТА - гэта фіксатар крыві (антыкаагулянт), які выкарыстоўваецца ў лабараторыях і змешваецца з узятай крывёй. Калі доказы ў крыві Сімпсана паказалі сляды ЭДТА, сцвярджала абарона, то гэтая кроў павінна была паступаць з лабараторыі, што азначала, што яна была падсаджана.

Аднак ЭДТА таксама з'яўляецца хімічным рэчывам, якое натуральным чынам змяшчаецца ў крыві чалавека і хімічныя рэчывы, такія як фарба. У той час тэсты не былі лёгкадаступнымі для адрознення паміж натуральным і забруджвальным ЭДТА або адрозненняў ва ўзроўні ЭДТА ў крыві. Некаторыя мяркуюць, што станоўчыя вынікі EDTA маглі быць з-за забруджвання абсталявання, якое выкарыстоўвалася для правядзення тэстаў.

Пытанне характару

Дэтэктыва Фурмана дыскрэдытаваў судовага пераследу, калі яго сцвярджалі, што ён расіст і абвінавацілі ў падкідванні доказаў. Калі яго спыталі, ці сфальсіфікаваў ён паліцэйскія справаздачы або падставіў доказы ў справе Сімпсана, ён спаслаўся на свае правы, прадугледжаныя 5-й папраўкай, супраць самаабвінавачванняў.Фурмана абвінавацілі ў падкідванні важных доказаў, забруджванні іх крывёю Сімпсана і фальсіфікацыі паліцэйскіх пратаколаў. У кнізе Фурмана ён заявіў, што ў нейкі момант яго нават абвінавацілі ў забойстве Ніколь Браўн і самога Рона Голдмана. Гэта паставіла пад пільную ўвагу ўсё, да чаго ён дакранаўся падчас расследавання.

Разуменне крыміналістыкі

Асноўнай перашкодай, якую не змагла пераадолець група абвінавачання, быў недахоп ведаў і разумення адносна крыміналістыка, у прыватнасці, адносна новая навука пра ДНК. Прысяжныя пагадзіліся з тым, што паказанні ДНК было цяжка ацаніць, паколькі сведкі-эксперты не змаглі выкласці свае паказанні так, каб іх зразумелі прысяжныя.

Гэтая няздольнасць зразумець ключавыя доказы зрабіла доказы па сутнасці бескарыснымі; нават некаторыя дасведчаныя юрысты палічылі навуковыя сведчанні незразумелымі. Паведамляецца, што дадзеныя ДНК паказалі, што верагоднасць таго, што частка крыві, знойдзенай побач з целамі, паходзіць ад каго-небудзь, акрамя Сімпсана, была 1 да 170 мільёнаў. Верагоднасць таго, што кроў, знойдзеная на шкарпэтцы Сімпсана, можа паходзіць ад кагосьці іншага, чым Ніколь Браўн, была 1 да 21 мільярда. Узоры крыві, знойдзеныя ўнутры сімпсанскага Bronco, які быў знойдзены каля дома Сімпсана на наступны дзень, аднолькава супадаюць з Сімпсанам і абедзвюма ахвярамі. Такія доказы павінны былі прывесці да адкрытай і закрытай справы па сучасных стандартах, але яны не былі выкладзены дастаткова ясназразумець у той час.

Што здарылася на судзе над O.J. Сімпсана, што прывяло да яго апраўдання?

Роля прысяжных заключаецца ў выслухоўванні абодвух бакоў справы (пракурора і абароны). Прысяжныя павінны аднагалосна прыняць рашэнне аб вінаватасці або невінаватасці. Якім бы ні быў вынік, прысяжныя павінны адчуваць, што іх рашэнне не выклікае разумных сумневаў. У дадзеным выпадку гэтага было асабліва цяжка дасягнуць. Увайшоўшы, грамадскасць ужо была пад уплывам сімпатыі і зорнай сілы Сімпсана як прафесійнага футбаліста і любімай знакамітасці. Змяніць першапачатковае ўяўленне было няпроста. Нягледзячы на ​​тое, што мноства доказаў, безумоўна, дало больш чым дастаткова для гэтага, сумневы, выкліканыя неакуратнай працай паліцыі, былі дастатковай прычынай. Акрамя таго, з тых часоў некаторыя прысяжныя прызналі, што прысуд быў адплатай за апраўданне белых паліцэйскіх у збіцці Родні Кінга ў 1992 годзе.

Дадатковая інфармацыя аб O.J. Справу Сімпсана можна знайсці тут.