Was ist also schief gelaufen?

Sammlung von Beweismitteln

Von Anfang an gab es Probleme bei der Beweissicherung. Ein wichtiger blutiger Fingerabdruck, der sich auf dem Tor von Nicole Browns Haus befand, wurde nicht ordnungsgemäß eingesammelt und in die Beweiskette aufgenommen, als er zum ersten Mal gefunden wurde. Obwohl er von Detective Mark Fuhrman, einem der ersten, die am Tatort eintrafen, in seinen Notizen festgehalten wurde, wurden keine weiteren Maßnahmen zu seiner Sicherung ergriffen.

Die Detectives, die Fuhrmans Schicht übernahmen, hatten offenbar nie Kenntnis von dem Abdruck, und schließlich ging er verloren oder wurde vernichtet, ohne jemals eingesammelt worden zu sein. Auch andere Beweisstücke wurden nie protokolliert oder in die Beweiskette eingetragen, was den Eindruck erweckte, dass die Spurensicherung am Tatort schlampig durchgeführt worden war.

Die Staatsanwaltschaft hatte Sachverständige, die aussagten, dass die Beweismittel oft falsch gehandhabt wurden. Es wurden Fotos von wichtigen Beweismitteln ohne Skalen gemacht, um die Messung zu erleichtern. Gegenstände wurden fotografiert, ohne sie zu beschriften und zu protokollieren, was es schwierig, wenn nicht gar unmöglich machte, die Fotos mit einem bestimmten Bereich des Tatorts in Verbindung zu bringen. Einzelne Beweisstücke wurden zusammen eingepackt, anstattNasse Gegenstände wurden auch verpackt, bevor sie trocknen konnten, was zu kritischen Veränderungen bei den Beweismitteln führte. Die Polizei benutzte sogar eine Decke, die aus dem Haus kam, um Nicole Browns Leiche zu bedecken, wodurch die Leiche und alles, was sie umgab, kontaminiert wurde. Abgesehen von den schlechten Techniken zur Beweissicherung führte schlampiges Vorgehen am Tatort dazu, dass noch mehr blutige Schuhabdrücke hinterlassen wurden.hinter der LAPD als hinter dem Täter.

Sicherstellung der Beweise

Während der gesamten Untersuchung gab es Probleme mit der Sicherung von Beweismitteln. Es wurde angenommen, dass etwa 1,5 ml von O.J. Simpsons Blut aus einem Beweismittel-Fläschchen fehlten. Das LAPD konnte die Idee des "verlorenen Blutes" nicht entkräften, da es keine Dokumentation darüber gab, wie viel Referenzblut Simpson als Beweismittel entnommen wurde. Die Person, die das Blut abnahm, konnte nur vermuten, dass sie 8 ml entnommen hatte; nur 6 ml konntenvon der LAPD zu verantworten sind.

Erschwerend kommt hinzu, dass das Blut nicht sofort als Beweismittel übergeben wurde, sondern mehrere Stunden lang herumgetragen wurde, bevor es in die Beweiskette aufgenommen wurde, was Spekulationen darüber zulässt, wann und wie die 1,5 ml Blut verschwunden sein könnten.

Die Sicherheit der LAPD-Lager und -Labore wurde ebenfalls auf den Prüfstand gestellt, als entdeckt wurde, dass einige Beweisstücke von unbefugtem Personal eingesehen und verändert worden waren: Simpsons Bronco wurde mindestens zweimal von unbefugtem Personal betreten, während er sich auf dem Abstellplatz befand; bei der Brille von Nicole Simpsons Mutter ging ein Glas verloren, während sie sich in der LAPD-Einrichtung befand.

Eine Frage der angelegten Beweise

Es gab nicht nur viele Behauptungen, dass die Beweise im Polizeilabor falsch gehandhabt wurden, sondern auch, dass Beweise am Tatort platziert wurden. Da die Polizeibehörde nicht über ordnungsgemäße Entnahmeunterlagen für Simpsons Blut verfügte, wurde behauptet, dass die Polizei Simpsons fehlendes Blut auf kritische Beweise und in kritischen Bereichen des Tatorts platzierte.

Das Verteidigungsteam erklärte, dass EDTA in den am Tatort entnommenen Blutproben gefunden wurde. EDTA ist ein Blutfixiermittel (Gerinnungshemmer), das in Labors verwendet und mit entnommenem Blut vermischt wird. Wenn Beweise mit Simpsons Blut Spuren von EDTA aufwiesen, so die Verteidigung, dann musste dieses Blut aus dem Labor stammen, was bedeutete, dass es untergeschoben wurde.

EDTA ist jedoch auch eine Chemikalie, die natürlicherweise in menschlichem Blut und in Chemikalien wie Farbe vorkommt. Damals gab es keine Tests, mit denen man zwischen natürlichem und verunreinigtem EDTA oder den Unterschieden im EDTA-Gehalt im Blut unterscheiden konnte. Einige glauben, dass die positiven EDTA-Ergebnisse auf eine Verunreinigung der für die Tests verwendeten Geräte zurückzuführen sein könnten.

Eine Frage des Charakters

Detective Fuhrman wurde von der Staatsanwaltschaft diskreditiert, als ihm vorgeworfen wurde, ein Rassist zu sein und Beweise untergeschoben zu haben. Als er gefragt wurde, ob er im Fall Simpson Polizeiberichte gefälscht oder Beweise untergeschoben habe, berief er sich auf sein Recht nach dem 5. Fuhrman wurde beschuldigt, kritische Beweise untergeschoben, sie mit Simpsons Blut verunreinigt und Polizeiakten gefälscht zu haben. InIn seinem Buch erklärt Fuhrman, dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt sogar beschuldigt wurde, Nicole Brown und Ron Goldman selbst umgebracht zu haben, wodurch alles, was er in den Ermittlungen anfasste, in Frage gestellt wurde.

Verständnis der forensischen Wissenschaft

Eine große Hürde, die das Team der Staatsanwaltschaft nicht überwinden konnte, war der Mangel an Wissen und Verständnis in Bezug auf die Forensik, insbesondere die relativ neue Wissenschaft der DNA. Die Geschworenen waren sich einig, dass die DNA-Aussagen schwer zu verstehen waren, da die Experten nicht in der Lage waren, ihre Beweise so zu formulieren, dass die Geschworenen sie verstehen konnten.

Diese Unfähigkeit, Schlüsselbeweise zu verstehen, machte die Beweise im Wesentlichen unbrauchbar; selbst einige erfahrene Anwälte fanden die wissenschaftlichen Aussagen unverständlich. Es wird berichtet, dass die DNA-Beweise zeigten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass einige der in der Nähe der Leichen gefundenen Blutspuren von jemand anderem als Simpson stammten, 1 zu 170 Millionen betrug. Die Wahrscheinlichkeit, dass das auf Simpsons Socke gefundene Blut von jemand anderem alsDie Blutproben, die in Simpsons Bronco gefunden wurden, der am nächsten Tag vor Simpsons Haus entdeckt wurde, stimmten mit denen von Simpson und beiden Opfern überein. Diese Beweise hätten nach heutigen Maßstäben zu einem eindeutigen Fall führen müssen, wurden aber damals nicht deutlich genug gemacht, um sie zu verstehen.

Was geschah im Prozess gegen O.J. Simpson, der zu seinem Freispruch führte?

Die Rolle der Geschworenen besteht darin, beide Seiten des Falles (Staatsanwaltschaft und Verteidigung) anzuhören. Die Geschworenen müssen einstimmig über Schuld oder Unschuld entscheiden. Unabhängig vom Ergebnis müssen die Geschworenen das Gefühl haben, dass ihre Entscheidung über jeden begründeten Zweifel erhaben ist. Dies war in diesem Fall besonders schwer zu erreichen. Die Öffentlichkeit war bereits durch Simpsons Sympathie und seine Starallüren als Football-Profi beeinflusst.Es war schwierig, diese anfängliche Wahrnehmung zu ändern. Während die Fülle der Beweise sicherlich mehr als genug dafür lieferte, waren die Zweifel, die durch die schlampige Polizeiarbeit aufkamen, groß genug. Außerdem haben einige Geschworene inzwischen zugegeben, dass das Urteil eine Vergeltung für den Freispruch weißer Polizeibeamter bei der Verprügelung von Rodney King im Jahr 1992 war.

Weitere Informationen über den Fall O.J. Simpson finden Sie hier.