Marbury v. Madison, ein Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1803 war wegweisend für die Anwendung der richterlichen Kontrolle, d. h. des Rechts der Bundesgerichte, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu prüfen. Diese Entscheidung trug dazu bei, die Judikative als von der Legislative und Exekutive getrennt und gleichberechtigt zu etablieren.

In den letzten Tagen der Präsidentschaft von John Adams ernannte dieser eine große Anzahl von Friedensrichtern für den District of Columbia. Diese Ernennungen folgten einem ordnungsgemäßen Verfahren. Als Thomas Jefferson jedoch Präsident wurde, veranlasste er den Außenminister James Madison, die von Präsident Adams unterzeichneten und besiegelten Aufträge zurückzuhalten. William Marbury, einer der ernannten Richter, reichte eine Petition beimOberster Gerichtshof, um Madison zu zwingen, seine Argumentation zu erläutern.

In dem Fall argumentierte der Oberste Richter Marshall, dass der Oberste Gerichtshof drei Fragen beantworten müsse. Die erste Frage lautete, ob Marbury ein Recht auf das Schreiben habe, das Madison zwingen würde. Marshall entschied, dass Marbury das Schreiben zustehe, da er ordnungsgemäß ernannt worden sei. Die nächste Frage lautete, ob die Gerichte ein solches Schreiben ausstellen könnten. Auch hier entschied Marshall zugunsten von Marbury, da die Gerichte dieSchließlich stellte der Gerichtshof die Frage, ob der Oberste Gerichtshof das richtige Gericht für den Erlass der Verfügung sei. In dieser Frage entschied Marshall zugunsten von Madison.

Er begründete seine Entscheidung gegen Marbury mit dem Begriff der gerichtlichen Überprüfung. Marbury hatte sich an den Obersten Gerichtshof gewandt und sich dabei auf die Befugnisse gestützt, die ihm durch den Judiciary Act von 1789 eingeräumt worden waren. Bei der Überprüfung durch das Gericht stellte sich jedoch heraus, dass dieses Gesetz verfassungswidrig war, weil es dem Gerichtshof Befugnisse einräumte, die in der Verfassung nicht vorgesehen waren. Marshall argumentierte, dass der Kongress, wenn er Gesetze erließ, die gegen die Verfassung verstießen, diesewar die Verpflichtung des Gerichts, im Einklang mit der Verfassung zu entscheiden.

Auch wenn Marbury seinen Auftrag letztlich nicht erhielt, wurde mit diesem Fall der Gedanke kodifiziert, dass der Oberste Gerichtshof über die Rechtmäßigkeit von Gesetzen entscheiden kann. Dies stärkte die Macht der Judikative und machte sie gleichberechtigt und getrennt von den anderen Gewalten.