Teksaso kontraŭ Johnson estis grava kazo de la Supera Kortumo decidita en la jaro 1988 de la Rehnquist Tribunalo. La kazo provis solvi la demandon ĉu la profanado de amerika flago estis formo de parolo kiu estis protektita sub la Unua Amendo-rajto al libera sinesprimo.

La kazo venis al la Supera Kortumo post Gregory Lee Johnson, Teksasa loĝanto, bruligis amerikan flagon en protesto kontraŭ la administradpolitikoj de prezidanto Reagan ĉe la Respublikana Nacia Konvencio en 1984 en Dallas, Teksaso. Tio malobservis leĝon en Teksaso kiu malhelpis la profanigon de venerata objekto - inkluzive de amerikaj flagoj - se la ago verŝajne instigos koleron en aliaj. Pro tiu Teksasa leĝo, Johnson estis kondamnita kaj juĝita al unu jaro en malliberejo same kiel monpuno de 2,000 USD. La Teksasa Tribunalo de Krimaj Apelacioj renversis la konvinkiĝon de Johnson, kaj de tie, la kazo daŭriĝis por esti aŭdita de la Supera Kortumo.

En 5-4 verdikto, la Tribunalo decidis ke la forbruligo de la usona flago de Johnson estis fakte formo de esprimo (konata kiel "simbola parolado") kiu estis protektita sub la Unua Amendo. La Kortumo opiniis la agojn de Johnson kiel pure esprimplenan konduton, kaj ke nur ĉar kelkaj homoj estis ofenditaj per la mesaĝo kiun Johnson prezentis, tio ne signifis ke la ŝtato havis la aŭtoritaton malpermesi la paroladon. La Kortumo deklaris en sia opinio, "Se ekzistas prarokoprincipo subesta la Unua Amendo, ĝi estas ke la registaro eble ne malpermesas la esprimon de ideo simple ĉar socio trovas la ideon mem ofenda aŭ malagrabla." La Kortumo ankaŭ notis ke se ĝi devus regi ke tiu speco de parolado ne estis protektita, ĝi ankaŭ validus por agoj kiuj estas intencitaj montri respekton por honoritaj objektoj, kiel ekzemple kiam flago estas bruligita kaj entombigita post kiam ĝi fariĝis eluzita. . La Kortumo do regis ke ĝi ne povas diskriminacii kiam estas konvene bruligi flagon pure surbaze de vidpunkto.

Malkonsenta juĝisto Stevens, tamen, sentis ke la kazo estis malĝuste decidita, kaj ke la unika statuso de la usona flago kiel simbolo de patriotismo kaj nacia unueco superpezis la gravecon de povi okupiĝi pri "simbola parolado". Tial, la registaro povus (kaj devus) konstitucie rajti malpermesi flagbruligadon.

Por aŭdi la parolajn argumentojn de la kazo, klaku ĉi tie.