Mis läks valesti?

Tõendite kogumine

Algusest peale esinesid probleemid tõendite kogumisega. Nicole Browni maja värava juures asuvat olulist verist sõrmejälge ei kogutud nõuetekohaselt ja ei kantud selle esmakordsel leidmisel säilitamisahelasse. Kuigi üks esimesena sündmuskohale saabunud detektiiv Mark Fuhrman dokumenteeris selle oma märkmetes, ei võetud edasisi meetmeid selle kindlustamiseks.

Fuhrmani vahetuse üle võtnud detektiivid ei olnud ilmselt kunagi teadlikud sõrmejäljest ja lõpuks see kaotati või hävitati, ilma et seda oleks kunagi kogutud. Ka teisi tõendeid ei registreeritud ega kantud säilitamisahelasse, mis jättis mulje, et sündmuskohal oli tehtud lohakas kohtuekspertiisi kogumine.

Süüdistuse eksperdid tunnistasid, et tõendeid käsitleti sageli valesti. Kriitilistest tõenditest tehti fotosid, millel puudusid mõõtmise hõlbustamiseks skaalad. Esemeid pildistati ilma märgistamata ja logimata, mistõttu oli raske, kui mitte võimatu, siduda fotosid mõne konkreetse sündmuskoha piirkonnaga. Eraldiseisvad tõendid pakiti kokku, selle asemel et neideraldi, põhjustades ristsaastumist. Samuti pakendati märjad esemed enne nende kuivamist, põhjustades kriitilisi muutusi tõendusmaterjalides. Politsei kasutas Nicole Browni surnukeha katmiseks isegi maja seest tulnud tekki, saastades nii surnukeha kui ka kõike seda ümbritsevat. Lisaks kehvale tõendite kogumise tehnikale põhjustasid lohakad manöövrid sündmuskohal rohkem veriseid kingajälgi, mis jäidtaga LAPD kui kurjategija.

Tõendite kindlustamine

Kogu uurimise jooksul oli probleeme sellega, kuidas tõendeid kindlustati. O.J. Simpsoni verest arvati puuduvat umbes 1,5 ml tõendusmaterjali viaalist. LAPD ei saanud vastu vaielda "kadunud verele", sest puudusid dokumendid selle kohta, kui palju võrdlusverd Simpsonilt tõendusmaterjalina võeti. Inimene, kes verd võttis, võis ainult oletada, et ta oli võtnud 8 ml; ainult 6 ml võis ollaLAPD peab arvestama.

Probleemi lisab see, et verd ei antud koheselt tõendina üle, vaid seda kanti mitu tundi ringi, enne kui see sisestati säilitamisahelasse, mis võimaldab spekuleerida, millal ja kuidas see 1,5 ml verd võis kaduda.

LAPD ladustamise ja laborite turvalisus sattus samuti kontrolli alla, kui avastati, et mõnedele tõenditele oli juurdepääs ja neid olid muutnud volitamata töötajad. Simpsoni Bronco'sse sisenesid volitamata töötajad vähemalt kaks korda, kui see oli arestimajas; Nicole Simpsoni ema prillidest kadus üks lääts, kui see oli LAPD rajatises.

Küsimus istutatud tõendite kohta

Lisaks paljudele väidetele, et politseilaboris on tõendeid valesti töödeldud, väideti ka, et tõendeid on paigutatud kuriteopaigale. Kuna politseil ei olnud Simpsoni vere kogumise kohta nõuetekohaseid dokumente, väideti, et politsei paigutas Simpsoni puuduvat verd kriitilistele tõenditele ja mõrvapaiga kriitilistesse kohtadesse.

Kaitsemeeskond väitis, et kuriteopaigalt kogutud vereproovides leiti EDTA-d. EDTA on laboratooriumides kasutatav vere kinnitusaine (antikoagulant), mida segatakse kogutud verega. Kui Simpsoni verega tõendusmaterjalis leiti EDTA jälgi, väitis kaitse, siis pidi see veri tulema laborist, mis tähendas, et see oli pandud.

Kuid EDTA on ka kemikaal, mida leidub looduslikult inimveres ja kemikaalides, näiteks värvides. Tol ajal ei olnud testid kergesti kättesaadavad, et eristada looduslikku ja saastunud EDTA-d või EDTA taseme erinevusi veres. Mõned usuvad, et positiivsed EDTA tulemused võisid olla tingitud testide tegemiseks kasutatud seadmete saastumisest.

Iseloomu küsimus

Detektiiv Fuhrman diskrediteeriti süüdistuse poolt, kui teda süüdistati rassistina ja tõendite paigutamises. Kui temalt küsiti, kas ta oli Simpsoni kohtuasjas võltsinud politseiaruandeid või paigutanud tõendeid, tugines ta oma 5. muudatusettepaneku õigustele enesesüüdistamise vastu. Fuhrmanit süüdistati kriitiliste tõendite paigutamises, nende saastamises Simpsoni verega ja politseiaruannete võltsimises. InFuhrmani raamatus väitis ta, et ühel hetkel süüdistati teda isegi Nicole Browni ja Ron Goldmani tapmises ise. See pani kõik, mida ta uurimise käigus puudutas, kontrolli alla.

Kohtuekspertiisi mõistmine

Peamine takistus, mida süüdistuse meeskond ei suutnud ületada, oli teadmiste ja arusaamade puudumine kohtuekspertiisi, eriti suhteliselt uue teaduse DNA kohta. Žüriiliikmed nõustusid, et DNA tunnistusi oli raske hinnata, kuna eksperttunnistajad ei suutnud oma tõendeid žüriile arusaadavalt väljendada.

See suutmatus põhitõenditest aru saada muutis tõendid sisuliselt kasutuks; isegi mõned kogenud juristid pidasid teaduslikke tunnistusi arusaamatuteks. On teatatud, et DNA-tõendid näitasid, et võimalus, et osa laipade lähedalt leitud verest pärineb kelleltki muult kui Simpsonilt, oli 1:170 miljonist. Võimalus, et Simpsoni sokist leitud veri võib olla kellegi muu kuiNicole Brown oli 1:21 miljardit. Simpsoni Broncost leitud vereproovid, mis leiti Simpsoni kodust järgmisel päeval, sobisid võrdselt Simpsonile ja mõlemale ohvrile. Sellised tõendid oleksid pidanud tänaste standardite järgi andma tulemuseks lahtise ja suletud juhtumi, kuid toona ei tehtud seda piisavalt selgeks, et sellest aru saada.

Mis juhtus O. J. Simpsoni kohtuprotsessil, mis viis tema õigeksmõistmiseni?

Žürii ülesanne on kuulata ära mõlemad pooled (prokurör ja kaitse). Žürii peab ühehäälselt otsustama, kas ta on süüdi või süütu. Sõltumata tulemusest peavad žüriiliikmed tundma, et nende otsus on väljaspool mõistlikku kahtlust. Seda oli antud juhul eriti raske saavutada. Avalikkust mõjutas juba alguses Simpsoni sümpaatia ja staarivõime profijalgpallurina.mängija ja armastatud kuulsus. Selle esialgse arusaama muutmine pidi olema raske. Kuigi rohkearvulised tõendid pakkusid selleks kindlasti rohkem kui küllaldaselt, jätsid hooletu politseitöö tekitatud kahtlused piisavalt palju ruumi. Lisaks on mõned vandemehed hiljem tunnistanud, et kohtuotsus oli kättemaks valge politsei õigeksmõistmise eest Rodney Kingi peksmise eest 1992. aastal.

Lisateavet O.J. Simpsoni juhtumi kohta leiate siit.