Texas protiv Johnsona bio je značajan slučaj Vrhovnog suda o kojem je 1988. godine odlučio Rehnquist Court. Slučaj je pokušao riješiti pitanje je li skrnavljenje američke zastave oblik govora koji je zaštićen pravom na slobodu govora Prvim amandmanom.

Slučaj je došao do Vrhovnog suda nakon što je Gregory Lee Johnson, stanovnik Texasa, spalio je američku zastavu u znak prosvjeda protiv politike administracije predsjednika Reagana na republikanskoj nacionalnoj konvenciji 1984. u Dallasu, Texas. Time je prekršen zakon u Teksasu koji je sprječavao skrnavljenje predmeta čašćenja – uključujući američke zastave – ako bi ta radnja mogla potaknuti bijes kod drugih. Zbog ovog teksaškog zakona Johnson je osuđen na godinu dana zatvora i kaznu od 2000 dolara. Teksaški kazneni prizivni sud poništio je Johnsonovu osudu, a odatle je slučaj otišao na Vrhovni sud.

U presudi 5-4, Sud je presudio da je Johnsonovo spaljivanje američke zastave zapravo oblik izražavanja (poznat kao "simbolički govor") koji je bio zaštićen prema Prvom amandmanu. Sud je Johnsonove postupke smatrao isključivo ekspresivnim ponašanjem, te da samo zato što su neki ljudi bili uvrijeđeni porukom koju je Johnson iznosio, to ne znači da država ima ovlasti zabraniti govor. Sud je u svom mišljenju naveo: “Ako postoji temeljna stijenanačelo na kojem se temelji Prvi amandman, jest da vlada ne smije zabraniti izražavanje ideje samo zato što društvo samu ideju smatra uvredljivom ili neugodnom.” Sud je također primijetio da bi se, ako bi odlučio da ova vrsta govora nije zaštićena, to također odnosilo na radnje kojima se želi iskazati poštovanje prema predmetima štovanja, poput spaljivanja i zakopavanja zastave nakon što se istrošila . Sud je stoga presudio da ne može diskriminirati kada je prikladno spaliti zastavu isključivo na temelju gledišta.

Sudac Stevens, koji se nije složio s tim, smatrao je da je slučaj pogrešno odlučen i da je jedinstveni status američke zastave kao simbol patriotizma i nacionalnog jedinstva nadjačao je važnost mogućnosti sudjelovanja u “simboličkom govoru”. Stoga bi se vladi moglo (i trebalo) ustavno dopustiti da zabrani paljenje zastava.

Da biste čuli usmene argumente iz slučaja, kliknite ovdje.