Spurningin um hvernig eigi að refsa morðingjum hefur verið deilt um aldir; mest áberandi hvort það sé réttlætanlegt að beita dauðarefsingu yfir einhvern sem hefur svipt sig lífi saklaust fórnarlamb. Fyrir suma er enginn vafi á því að morðingja ætti að drepa - það er grunnforsenda auga fyrir auga eða líf fyrir líf. Fólk sem trúir þessu finnst að einhver sem hefur tekið líf ætti að fyrirgefa sínu eigin. Aðrir telja að það sé aldrei réttlætanlegt að drepa einhvern og að dauðarefsing sé álíka röng og hið raunverulega morð.

Ein stærsta spurningin í kringum þetta mál er hvort dauðarefsing fæli í sér aðra eða ekki. glæpamenn frá því að fremja morð. Fólk sem er fylgjandi eða andvígt dauðarefsingum hefur lagt fram það sem það heldur fram sem endanlega sönnun til að styðja sjónarmið sitt. Hins vegar, með misvísandi könnunum þeirra, er erfitt, ef ekki ómögulegt, að ákvarða hvort það sé áhrifarík fælingarmátt eða ekki. Jafnvel trúfélagið er ekki sammála um refsingu fyrir morð. Sumir benda á að dauðarefsing hafi verið stofnuð innan Gamla testamentisins í kristnu biblíunni, á meðan aðrir halda því fram að þar sem eitt af boðorðunum tíu sé „Þú skalt ekki drepa:“ er aldrei leyfilegt morð. Önnur trúarleg skjöl eins og Torah fjalla um þetta efni, en þau eru alltaf háðeinstaklingsbundin túlkun.

Aðalvalkosturinn við dauðarefsingar fyrir morðingja er fangelsi. Jafnvel þetta er umdeilt vegna þess að mörgum finnst að það sé sóun á peningum skattgreiðenda að halda fanga á lífi og á bak við lás og slá það sem eftir er af tilveru sinni. Þetta leiðir líka til þeirrar spurningar hvort fólk sem er fangelsað í fangelsum geti endurhæft sig og farið aftur inn í hinn frjálsa heim sem ábyrgir og gagnlegir þjóðfélagsþegnar.

Mörg lönd sem áður studdu dauðarefsingar að fullu hafa nú bannað iðkunina. Þó að það sé enn löglegt í flestum hlutum Bandaríkjanna, er það sjaldan stundað. Þetta skilur eftir sig fangelsi sem algengasta form refsingar fyrir flesta morðingja. Hversu miklum tíma þeir eyða á bak við lás og slá fer að miklu leyti eftir aðstæðum í kringum morðið. Fyrstu stigs morð er skipulagt fyrirfram og gert á köldum, útreiknuðum hætti. Þess vegna gefur það tilefni til lengsta dómsins, oft lífstíðar án reynslulausnar. Morð á annarri gráðu er ekki af yfirlögðu ráði og er oft vísað til sem ástríðuglæpur eða sem gerist í „hita augnabliks“. Þar sem þessi glæpur sýnir enga illsku af fyrirhyggju fær hann almennt lægri refsingu. Þriðju stigs morð er fyrir slysni. Glæpamaðurinn hefur það í huga að skaða fórnarlamb sitt, en ekki drepa það og er sú staðreynd höfð í huga við dómsuppkvaðningu.

Theefni um hvernig best sé að refsa morðingjum mun alltaf vera umdeilt. Það eina sem flestir geta verið sammála um er að hver sá sem tekur líf saklauss fórnarlambs verður að fá að borga skuld sína við samfélagið.