では...何がいけなかったのでしょうか？

エビデンスコレクション

ニコル・ブラウン宅の門扉に付着していた重要な血指紋が、発見された当初、適切に採取されず、保管経路に登録されていなかった。 最初に現場に到着したマーク・フアーマン刑事のメモに記録されていたものの、それ以上の確保措置は取られていなかった。

また、他の証拠品も記録されることなく、保管経路に記載されることもなく、現場で杜撰な科学捜査が行われたような印象を与えた。

検察側は、証拠品の取り扱いがしばしば誤っていたと証言しています。 重要な証拠品の写真が、測定に役立つ目盛りのない状態で撮影されていました。 ラベルやログが付けられないまま撮影されたため、写真と現場の特定の場所を関連付けることは不可能ではありませんが、困難でした。 証拠品が別々に袋詰めされるのではなく、一緒に袋詰めされていました。また、濡れたものを乾燥させる前に包装したため、証拠に重大な変化が生じました。 さらに、警察はニコール・ブラウンの遺体を覆うために、家の中から持ってきた毛布を使い、遺体とその周囲を汚染しました。 証拠収集技術の低さに加え、現場のずさんな操作により、血の付いた靴跡がさらに残されてしまいました。加害者よりもLAPDの後ろ姿に

エビデンスの確保

捜査中、証拠品の確保に問題がありました。 証拠品の小瓶からO・J・シンプソンの血液が1.5mLほど紛失したとされています。 LAPDは、シンプソンから証拠としてどれだけの基準血液を採取したのか記録がないため、「失血」という考えに対抗できませんでした。 採血した人は8mL採取したとしか思えない、たった6mLしか採取できない。がLAPDに説明される。

さらに問題なのは、この血液が証拠としてすぐに引き渡されたわけではなく、保管の連鎖に入るまで数時間持ち歩かれたため、1.5mLの血液がいつ、どのように消えたのか憶測を呼んでしまうことだ。

また、シンプソンのブロンコは押収庫に保管されている間に少なくとも2回、無許可で侵入され、ニコール・シンプソンの母親のメガネはロス市警の施設に保管されている間にレンズが紛失していたことが判明し、ロス市警の倉庫や研究室のセキュリティが厳しく問われることになった。

仕込まれた証拠への疑問

警察の研究所で証拠が誤って扱われたという主張だけでなく、犯罪現場で証拠が仕込まれたという主張も多くありました。 警察署がシンプソンの血液に関する適切な収集書類を持っていなかったため、警察はシンプソンの欠けた血液を重要な証拠や殺人現場の重要な場所に仕込んだと主張されたのです。

弁護団は、事件現場で採取された血液のサンプルからEDTAが検出されたと述べた。 EDTAはラボで使用される血液固定剤（抗凝固剤）で、採取した血液に混ぜられる。 シンプソンの血液が入った証拠にEDTAの痕跡があるとすれば、その血液はラボから来たはずで、つまり仕込まれたと弁護側は主張している。

しかし、EDTAは人間の血液や塗料などの化学物質に自然に含まれる化学物質でもあり、当時は天然と汚染の区別や血液中のEDTA濃度の違いを調べる検査は容易ではありませんでした。 EDTAの陽性結果は、検査を行うための機器の汚染によるものではないかとする説もあります。

キャラクターへの問いかけ

フアーマン刑事は、人種差別主義者であるとされ、証拠を仕込んだと訴えられ、検察側の信用を失いました。 シンプソン事件で警察報告書の改ざんや証拠の仕込みをしたかと問われ、自白に対する修正第5条の権利を発動しました。 フアーマンは、重要証拠を仕掛け、シンプソンの血液で汚染し、警察記録を改ざんしたと訴えました。ファーマンの著書によると、一時はニコール・ブラウンとロン・ゴールドマンを自ら殺したとまで言われたそうです。 そのため、彼が捜査で触れたものはすべて精査されることになりました。

法医学を理解する

検察チームが克服できなかった大きなハードルは、法医学、特にDNAという比較的新しい科学に関する知識と理解の欠如でした。 陪審員は、専門家証人が陪審員に理解できる言葉で証拠を説明することができなかったため、DNA証言が困難であったと同意しました。

このように重要な証拠を理解することができなかったため、証拠は実質的に役に立たず、経験豊富な弁護士でさえ、科学的な証言は理解不能であった。 DNA証拠では、遺体の近くにあった血液の一部がシンプソン以外のものである確率は1億7000万分の1とされている。 シンプソンの靴下にあった血液が、他の人のものである可能性は、1億分の1と言われています」。ニコール・ブラウンは210億分の1、翌日シンプソンの家の外で発見されたシンプソンのブロンコの中にあった血液サンプルは、シンプソンと両方の被害者と同じように一致した。 こうした証拠は、今日の基準では、オープン＆シャットな事件になるはずだが、当時は理解できるほど明確にされていなかったのだ。

O.J.シンプソンの裁判で、無罪を勝ち取るために何が起こったのか。

陪審員の役割は、検察側と弁護側の両方の意見を聞き、陪審員全員の一致で有罪か無罪かを決定することです。 どんな結果であれ、陪審員は自分たちの判断が合理的な疑いを超えていると感じなければなりません。 この事件は特に困難でした。 すでに世間は、シンプソンの好感度とプロサッカー選手としてのスター性に影響されていたのです。また、1992年に起きたロドニー・キング事件で白人警察官が無罪となったことへの報復であることを認める陪審員もいるほどです。

O.J.シンプソン事件についての詳細は、こちらをご覧ください。