Campbell Law Observer-მა თქვა "ცამეტი ნაფიც მსაჯულში: CSI ეფექტი ", რომ სატელევიზიო შოუები, როგორიცაა CSI , ნაფიც მსაჯულთა გონებაში დაუსაბუთებელ ეჭვს აყენებს, რაც იწვევს ყველგან უსამართლო გამამართლებელი განაჩენები. CSI ეფექტი, უბრალოდ, არის რწმენა, რომ სატელევიზიო კრიმინალური შოუები ახორციელებენ სასამართლო დარბაზებში ნაფიც მსაჯულთა გადაწყვეტილებებს. პროკურორები და მოსამართლეები თვლიან, რომ გადაცემები, როგორიცაა CSI, იწვევს ნაფიც მსაჯულებს რეალობასთან კავშირის გარეშე, როდესაც საქმე ეხება სასამართლო დარბაზში საქმის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებას.

ამბობენ, რომ ნაფიც მსაჯულებს არ აქვთ შეხება რეალობასთან, რადგან მათ აქვთ დამაჯერებელი სამეცნიერო მტკიცებულებების მოთხოვნა. კემპბელი ახსენებს 2004 წლის გაუპატიურების შემთხვევას, რომელიც აჩვენებს, თუ სად დაბრუნდა განაჩენი უდანაშაულოდ, მიუხედავად იმისა, რომ მსხვერპლის სხეულზე ნერწყვის სახით დნმ-ის მტკიცებულება და დანაშაულის ადგილზე ბრალდებულის ნივთები იქნა ნაპოვნი. სასამართლო პროცესის შემდეგ ნაფიც მსაჯულის კომენტარზე დაყრდნობით ითვლება, რომ მათ მეტი სასამართლო მტკიცებულება სურდათ. კონკრეტულად მათ სურდათ, რომ ქალზე ნაპოვნი ჭუჭყი შეესაბამებოდეს დანაშაულის ადგილზე არსებულ ჭუჭყს. საქმის მოსამართლემ ეს დაადასტურა და განაცხადა: „მათ თქვეს, რომ CSI-დან იცოდნენ, რომ პოლიციას შეეძლო მსგავსი რამის ტესტირება. . . . ჩვენ გვქონდა მისი დნმ. . . Სასაცილოა." ეს არის CSI ეფექტი სამსახურში.

მიუხედავად იმისა, რომ არის შემთხვევები, როგორიცაა კემპბელის მიერ აღწერილი გაუპატიურების შემთხვევა, რომელიც აჩვენებს მტკიცებულებას, რომ CSI ეფექტი არსებობს, მაინც არსებობსარსებობს მოსაზრებები, რომლებიც ამბობენ, რომ ეს ასე არ არის. სტატიაში „CSI ეფექტი“ ნამდვილად არსებობს? ავტორი დონალდ ე. შელტონი, რომელიც 17 წელია დანაშაულის ჩადენის მოსამართლეა, მიგვიყვანს CSI ეფექტის ეტაპობრივ ანალიზზე. მონაცემებისა და კვლევის შედეგად შელტონმა დაასკვნა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ნაფიც მსაჯულებში, რომლებიც უყურებდნენ CSI-ს, არსებობდნენ უფრო მაღალი მოლოდინები, არ იყო მტკიცებულება იმისა, რომ CSI ეფექტი არსებობს, მისი შედეგები შემდეგია:

• „ყველა დანაშაულის“ სცენარში , CSI-ის მაყურებლები უფრო მეტად სდებდნენ მსჯავრს სამეცნიერო მტკიცებულების გარეშე, თუკი თვითმხილველის ჩვენება არსებობდა.

• გაუპატიურების შემთხვევაში, CSI მაყურებლები ნაკლებად მსჯელობდნენ, თუ დნმ-ის მტკიცებულება არ იყო წარმოდგენილი.

• In როგორც გატეხვის, ისე ქურდობის სცენარებში, CSI-ს მაყურებლები უფრო მეტად ადანაშაულებდნენ, თუ არსებობდა მსხვერპლი ან სხვა ჩვენება, მაგრამ არა თითის ანაბეჭდის მტკიცებულება.

შელტონი ამბობს, რომ სისხლის სამართლის სისტემა უნდა მოერგოს მოლოდინების ამ ცვლილებებს და შეუძლია ამის გაკეთება ორი გზით. ამის ერთ-ერთი გზაა ნაფიც მსაჯულთა მოლოდინების დაკმაყოფილება და მათთვის სასურველი მტკიცებულებების მიცემა. ეს მოითხოვს ერთგულებას, სამართალდამცავი რესურსების გაზრდას და პოლიციისა და სხვა საგამოძიებო ძალების აღჭურვას უახლესი სასამართლო ტექნიკით. მეორე ვარიანტია ადვოკატებს, პროკურორებსა და მოსამართლეებს აღჭურვა იმ ინფორმაციით, რომელიც მათ სჭირდებათ ამ მოლოდინის დასაკმაყოფილებლად. შელტონიც ამას ამბობსსაჭიროების შემთხვევაში ნაფიც მსაჯულებს უნდა აუხსნან, თუ რატომ არის მტკიცებულებების ნაკლებობა.

ერთ-ერთი ყველაზე მძიმე რამ, რაც სასამართლო პროფესიონალს კარიერაში უწევს, არის სასამართლოში ექსპერტის ჩვენების მიცემა. არც ისე იშვიათია სასამართლოში გასაჩივრება ბევრ თემაზე, მათ შორის საკუთარი წარმომავლობის, განათლებისა და დასაქმების ისტორიის შესახებ. სწორედ ამიტომ ისინი საფუძვლიანად ემზადებიან სასამართლოში ყოფნისთვის სხვადასხვა გზით. ბევრი მათი გადის მკაცრ სასწავლო პროგრამებს, სანამ დამოუკიდებლად ამუშავებენ საქმეს. ისინი საათობით ატარებენ უახლესი სასამართლო ჟურნალების და კვლევების მოპოვებას, ასევე სისხლის სამართლის მართლმსაჯულებისა და მეცნიერების მოწინავე ხარისხების მიღებას. სასამართლო მეცნიერების ბუნება აჩენს ადამიანებს, რომლებიც ყოველთვის აყენებენ საკუთარ თავს გამოწვევას მუდმივი სწავლით და ამ სფეროში წვლილის შეტანით.

როგორც ითქვა, ბევრმა ადამიანმა განიცადა „CSI ეფექტი“, რის შედეგადაც ადამიანები საკუთარ თავს ექსპერტებად უწოდებდნენ. ველი. ბევრი კრიმინალისტური პროფესიონალი შეხვედრია ხანდაზმულ ადამიანს დანაშაულის ადგილზე, რომელიც ეუბნებოდა მათ, თუ როგორ უნდა გააკეთონ სამუშაო საქმე და თქვა, რომ „დანახეს ეს შესრულებული CSI-ზე“. თუმცა, არის რამდენიმე არჩეული, რომლებიც თავიანთ მოსაზრებებს ზედმეტად შორს იღებენ, რაც გავლენას ახდენს როგორც სასამართლო მეცნიერების სფეროზე, ასევე განსაცდელი ადამიანების ცხოვრებაზე. არსებობს CSI ეფექტის უფრო დიდი შედეგები .

ასეთია ლეი სტაბსის შემთხვევა, მისისიპის ქალი, რომელსაც 44 წლით თავისუფლების აღკვეთა მიესაჯა საეჭვო გამო.სასამართლო ჩვენება. ქალბატონი სტაბსი გაასამართლეს მეგობარს კიმ უილიამსს ფიზიკურ შეურაცხყოფაში, მიუხედავად იმისა, რომ ფიზიკური მტკიცებულება არ ჰქონდა. აი, სადაც მაიკლ ვესტი შემოდის სცენაზე, რომელსაც თან ატარებს საეჭვო სასამართლო პრაქტიკის რეპუტაცია და გაბერილი რეზიუმე. მისტერ უესტის რეზიუმეში ნათქვამია, რომ ის იყო თვითგამოცხადებული ექსპერტი შემდეგ სფეროებში: ჭრილობების ნიმუშები, ლითონების კვალი, ცეცხლსასროლი იარაღის ნარჩენები, ცეცხლსასროლი იარაღის რეკონსტრუქცია, დანაშაულის ადგილის გამოკვლევა, სისხლის ნაკაწრები, ხელსაწყოების ნიშნები, ფრჩხილების ნაკაწრები, ექსპერტიზის გამოკვლევა, ვიდეოს გაუმჯობესება და სხვა. სახელწოდებით "თხევადი ჩახშობის ნიმუშები". ამერიკის ადვოკატთა ასოციაციის და ამერიკული სასამართლო ოდონტოლოგთა საბჭოს მიერ აღიარებული არაკეთილსინდისიერი მოწმე, ბატონი ვესტი სულაც არ იყო მოკრძალებული და სწრაფად აღნიშნა, რომ მას ჰქონდა შეცდომის მაჩვენებელი იესო ქრისტესთან შედარებით. ის ცდილობდა ქალბატონი სტუბსის სტომატოლოგიური შთაბეჭდილებები შეედარებინა მხოლოდ ქ-ნი უილიამსის დაზიანებების ფოტოებთან. მისტერ ვესტმა ასევე როგორღაც მოახერხა ქალების სათვალთვალო კადრების გაძლიერება, რამაც გამოიღო შედეგები, რომელიც FBI-მაც კი თქვა, რომ არასაკმარისი იყო დეტალებისთვის.

სასამართლო პროცესის ერთ მომენტში, მისტერ ვესტმა სასამართლო დარბაზში განაცხადა, რომ მას სჯეროდა, რომ ქ-ნი. სტაბსი იყო ლესბოსელი და გამოიყენა თავისი „ექსპერტიული ცოდნა“ იმის დასამტკიცებლად, რომ ჩვეულებრივი იყო ამ ტიპის ძალადობის დანახვა ჰომოსექსუალურ ურთიერთობებში. მიუხედავად უცნაური და აშკარად ყალბი ჩვენებებისა, ქალბატონ სტაბსს მიესაჯა 44 წლით თავისუფლების აღკვეთა.წინა კრიმინალური ჩანაწერი. Innocence Project-ის დახმარებით ის ცდილობს თავისი სახელის გარკვევას. რამდენიმე უდანაშაულო ადამიანი, რომელიც მისტერ უესტმა ცრუ ჩვენების გამო გაგზავნა ციხეში, ან გაათავისუფლა, ან ამჟამად ასაჩივრებს მათ საქმეებს.

ბოლო დროს ჩატარებული სპეცოპერაციისას აღმოჩნდა, რომ მაიკლ ვესტი შეგნებულად აძლევდა ცრუ სასამართლო ინფორმაციას. , და მაინც მის საქმეებს პროკურატურა დღემდე იცავს. მაიკლ უესტის არსებობა სასამართლო მეცნიერებაში ნამდვილ პროფესიონალის საქმეს ბევრად ართულებს და სამწუხაროდ ის ერთადერთი არ არის იქ. არიან ადამიანები, რომლებიც ჩვენებებს აძლევენ, როგორც თითის ანაბეჭდის ექსპერტები, დანაშაულის ადგილის გამომძიებელი და სასამართლო ექსპერტიც კი, რომლებმაც გააყალბეს თავიანთი რწმუნებათა სიგელები და მიმართეს დაცვას. მიუხედავად იმისა, რომ ეს გავლენას ახდენს სასამართლო მეცნიერებაზე, ის ბევრად უფრო დიდ გავლენას ახდენს მათ ცხოვრებაზე, ვინც ნამდვილად უდანაშაულოა.

დამატებითი ინფორმაციისთვის Stubbs-ის საქმეზე, გადადით აქ.