Marbury v. на законодавството. Оваа одлука помогна да се воспостави судската гранка како посебна и рамноправна со законодавната и извршната власт.

Во последните денови од претседателствувањето на Џон Адамс, тој назначи голем број судии за мир за округот Колумбија. Овие состаноци следеа соодветна процедура. Меѓутоа, кога Томас Џеферсон стана претседател, тој побара од државниот секретар Џејмс Медисон да ги задржи комисиите што беа потпишани и запечатени од претседателот Адамс. Вилијам Марбери, еден од назначените судии, поднесе петиција до Врховниот суд да го принуди Медисон да го објасни своето размислување.

Во случајот, главниот судија Маршал тврдеше дека Врховниот суд треба да одговори на три прашања. Првиот праша дали Марбери има право на писменото кое ќе го принуди Медисон. Маршал пресудил дека поради тоа што Марбери бил правилно назначен, тој мора да го поднесе писменото. Следното прашање беше дали судовите би можеле да одобрат такво писмено. Повторно, Маршал пресуди во корист на Марбери бидејќи судовите имаат право да издадат правен лек за правна жалба. Конечно, Судот праша дали Врховниот суд е соодветниот суд да го издаде писменото. По ова прашање, Маршал пресуди во корист на Медисон.

Неговото образложение за владеењепротив Марбери се потпира на поимот судска ревизија. Марбери поднел петиција до Врховниот суд врз основа на овластувањата дадени со Законот за правосудство од 1789 година. Меѓутоа, по разгледувањето од страна на судот, тој закон бил неуставен бидејќи му дава на Судот овластувања кои не се проширени во Уставот. Маршал тврдеше дека кога Конгресот усвојува закони што се спротивни на Уставот, обврска на судот е да одлучува со Уставот.

Иако на крајот Марбери не ја доби својата комисија, овој случај го кодифицираше мислењето дека Врховниот Судот може да одлучува за законитоста на законодавството. Ова ја зајакна моќта на судството правејќи го еднакво и одвоено од која било друга гранка.