Foi dito por Campbell Law Observer em "The Thirteenth Juror": O efeito CSI " que programas de televisão como CSI O efeito CSI, dito de forma simples, é a convicção de que os programas de televisão sobre crimes estão a afetar as decisões tomadas pelos jurados nas salas de audiências. Os procuradores e os juízes acreditam que programas como CSI estão a fazer com que os jurados estejam fora da realidade quando se trata de tomar uma decisão sobre um caso no tribunalsala.

Campbell menciona um caso de violação de 2004, em que o veredito foi de inocência, apesar de terem sido encontradas provas de ADN sob a forma de saliva no corpo da vítima e de terem sido encontrados objectos do arguido no local do crime. Com base no comentário de um jurado após o julgamento, éO juiz do caso confirmou este facto, afirmando: "Disseram que sabiam, através do CSI, que a polícia podia testar esse tipo de coisas... Tínhamos o ADN dele... É ridículo." Este é o efeito CSI em ação.

Embora existam casos como o caso de violação descrito por Campbell que mostram provas de que o efeito CSI existe, há ainda opiniões que dizem que não existe. No artigo "'CSI Effect' Does It Really Exist?", o autor Donald E. Shelton, que foi juiz criminal durante 17 anos, leva-nos a uma análise passo a passo do efeito CSI. Através de dados e investigação, Shelton concluiu queembora nos jurados que viram o CSI houvesse expectativas mais elevadas, não havia provas de que o efeito CSI existisse, os seus resultados são os seguintes

- No cenário "todos os crimes", os telespectadores do CSI tinham mais probabilidades de condenar sem provas científicas se houvesse testemunhas oculares.

- Em casos de violação, os telespectadores do CSI tinham menos probabilidades de condenar se não fossem apresentadas provas de ADN.

- Em ambos os cenários de arrombamento e roubo, os telespectadores do CSI eram mais propensos a condenar se houvesse testemunho da vítima ou de outros, mas nenhuma prova de impressão digital.

Shelton afirma que o sistema de justiça criminal tem de se adaptar a estas mudanças de expectativas e pode fazê-lo de duas maneiras: uma delas é ir ao encontro das expectativas dos jurados e fornecer-lhes as provas que pretendem, o que exige empenho, aumentando os recursos policiais e equipando a polícia e outras forças de investigação com o mais recente equipamento forense.A outra opção é equipar os advogados, os procuradores e os juízes com as informações de que necessitam para responder a esta expetativa. Shelton diz ainda que, quando necessário, deve ser explicado aos jurados por que razão há falta de provas.

Uma das coisas mais difíceis que um profissional forense tem de enfrentar na sua carreira é testemunhar como perito em tribunal. Não é invulgar ser desafiado em tribunal sobre muitos tópicos, incluindo os seus próprios antecedentes, educação e historial de emprego. É por isso que se preparam minuciosamente para o seu tempo em tribunal de várias formas. Muitos deles passam por programas de formação rigorosos antes de serem autorizadosA natureza da ciência forense gera pessoas que estão sempre a desafiar-se a si próprias, aprendendo constantemente e contribuindo para a área.

Dito isto, muitas pessoas já experimentaram o "Efeito CSI", que resultou no facto de as pessoas se intitularem especialistas na matéria. Muitos profissionais forenses já se depararam com uma pessoa ocasional numa cena de crime a dizer-lhes como fazer o seu trabalho, afirmando que "viram como se faz no CSI".a vida das pessoas que estão a ser julgadas. maiores implicações do efeito CSI .

É o caso de Leigh Stubbs, uma mulher do Mississippi que foi condenada a 44 anos de prisão com base num testemunho forense questionável. A Sra. Stubbs foi condenada por ter agredido fisicamente a sua amiga Kim Williams, apesar de não existirem provas físicas. É aqui que entra em cena Michael West, que tem uma reputação de práticas forenses duvidosas e um currículo inflacionado. O currículo de West afirmava que eleera um autoproclamado perito nos seguintes domínios: padrões de feridas, vestígios de metais, resíduos de pólvora, reconstrução de tiros, investigação de locais de crime, salpicos de sangue, marcas de ferramentas, arranhões de unhas, investigações de médicos legistas, melhoria de vídeo e algo chamado "padrões de salpicos de líquidos".O Sr. West não foi nada modesto e apressou-se a salientar que tinha uma taxa de erro equivalente à de Jesus Cristo. Tentou comparar as impressões dentárias da Sra. Stubbs apenas com fotografias dos ferimentos da Sra. Williams. O Sr. West também conseguiu, de alguma forma, melhorar as imagens de vigilância das mulheres, produzindo resultados que até o FBI disse serem insuficientes para os pormenores.

A certa altura do julgamento, o Sr. West disse ao tribunal que acreditava que a Sra. Stubbs era lésbica e até utilizou o seu "conhecimento especializado" para afirmar que era comum ver este tipo de violência em relações homossexuais. Apesar do testemunho estranho e flagrantemente falso, a Sra. Stubbs foi condenada a 44 anos de prisão, não tendo qualquer registo criminal anterior. Com a ajuda do Projeto Inocência, ela éVárias pessoas inocentes que o Sr. West mandou para a prisão com base no seu falso testemunho foram exoneradas ou estão atualmente a recorrer dos seus casos.

Numa recente operação de investigação, descobriu-se que Michael West estava conscientemente a fornecer informações forenses falsas e, no entanto, os seus casos continuam a ser defendidos pela acusação até hoje. A presença de Michael West na ciência forense torna o trabalho do verdadeiro profissional muito mais difícil e, infelizmente, ele não é o único. Há pessoas que testemunham como peritos em impressões digitais, em cenas de crimeEmbora isto tenha um efeito na ciência forense, tem um impacto muito maior na vida daqueles que são verdadeiramente inocentes.

Para mais informações sobre o caso Stubbs, consulte aqui.