టెర్రీ వర్సెస్ ఓహియో అనేది 1968 ల్యాండ్‌మార్క్ యునైటెడ్ స్టేట్స్ సుప్రీం కోర్ట్ కేసు. ఈ కేసు ‘స్టాప్ అండ్ ఫ్రిస్క్’ పోలీసు అధికారుల అభ్యాసానికి సంబంధించింది మరియు అది U.S. రాజ్యాంగం యొక్క నాల్గవ సవరణ అహేతుక శోధనలు మరియు మూర్ఛలు నుండి రక్షణ. సుప్రీం కోర్ట్ ఒక అనుమానితుడిని బహిరంగంగా ఆపివేసి, అనుమానాస్పదమైన కారణం లేకుండా తనిఖీ చేయడం నాల్గవ సవరణ ని ఉల్లంఘించదని నిర్ధారించింది, అధికారికి "సహేతుకమైన అనుమానం" ఉన్నంత వరకు వ్యక్తి నేరానికి పాల్పడి ఉండవచ్చు, నేరం చేసి ఉండవచ్చు లేదా నేరం చేయాలని ప్లాన్ చేస్తూ ఉండవచ్చు మరియు ఆ వ్యక్తి "ఆయుధాలు కలిగి ఉండవచ్చు మరియు ప్రస్తుతం ప్రమాదకరంగా ఉండవచ్చు". నాల్గవ సవరణ అనేది సాక్ష్యాధారాలను సేకరించడానికి వర్తింపజేయడానికి ఉద్దేశించబడింది, నేరాల నివారణకు కాదు.

సుప్రీం కోర్ట్<3కు సుదీర్ఘ మార్గం అని స్పష్టం చేయడంతో న్యాయస్థానం ఈ నిర్ణయాన్ని సమర్థించింది> అక్టోబర్ 31, 1963న క్లీవ్‌ల్యాండ్, ఒహియోలో పోలీసు డిటెక్టివ్ మార్టిన్ మెక్‌ఫాడెన్ జాన్ డబ్ల్యూ. టెర్రీ మరియు రిచర్డ్ చిల్టన్ అనే ఇద్దరు వ్యక్తులను చూశాడు, మెక్‌ఫాడెన్ అనుమానాస్పదంగా వ్యవహరిస్తున్నారని పేర్కొన్నారు. ఒకరితో ఒకరు మాట్లాడుకునే ముందు ఇద్దరు వ్యక్తులు ఒకే బ్లాక్‌లో అటూ ఇటూ నడుస్తూ ఉండడం చూశాడు. మూడవ వ్యక్తి చేరే వరకు వారు ఈ విధానాన్ని చాలాసార్లు పునరావృతం చేసారు మరియు బయలుదేరే ముందు వారితో చాలా నిమిషాలు మాట్లాడారు. McFadden అనుమానాస్పదంగా పెరిగింది మరియు పురుషులను అనుసరించాలని నిర్ణయించుకున్నాడు, అక్కడ వారు మరోసారి చేరారుమూడవ వ్యక్తి. సాధారణ దుస్తులలో ఉన్న డిటెక్టివ్ మెక్‌ఫాడెన్ , ఆ వ్యక్తుల వద్దకు వచ్చి తనను తాను పోలీసు అధికారిగా గుర్తించాడు. అతను వారి పేర్లను అడిగాడు, మరియు వారిలో ఒకరు "గొణుగుతున్నప్పుడు", అతను టెర్రీ ని పరీక్షించడం ప్రారంభించాడు మరియు దాచిన పిస్టల్‌ను కనుగొన్నాడు. అతను చేతులు పైకెత్తి గోడకు ఎదురుగా ముగ్గురిని ఆదేశించాడు మరియు ‘ స్టాప్ అండ్ ఫ్రిస్క్ ’ పూర్తి చేశాడు. అతను చిల్టన్ స్వాధీనంలో తుపాకీని కూడా కనుగొన్నాడు. ముగ్గురు వ్యక్తులను పోలీసు స్టేషన్‌కు తీసుకువెళ్లారు, అక్కడ టెర్రీ మరియు చిల్టన్ దాచిన ఆయుధాన్ని కలిగి ఉన్నందుకు అరెస్టు చేశారు. టెర్రీ మరియు చిల్టన్ దోషులుగా తేలింది, అయితే కేసును ఫెడరల్ సుప్రీం కోర్ట్ వరకు అప్పీల్ చేసారు. టెర్రీ v. ఓహియో తరువాతి సంవత్సరాలలో జరిగిన అనేక సుప్రీం కోర్ట్ కేసులకు ఈ కేసు ఒక ఉదాహరణగా నిలిచింది, ఇటీవలిది అరిజోనా v జాన్సన్ (2009).