Terry v. Ohio foi un caso histórico de 1968 Tribunal Supremo dos Estados Unidos . O caso trataba da práctica de «parar e cachear» dos axentes de policía, e se infrinxe ou non o EUA. Cuarta emenda da Constitución protección contra requisitos e incautacións irrazonables . O Tribunal Supremo determinou que a práctica de deter e rexistrar un sospeitoso en público sen causa probable non viola a Cuarta Enmenda , sempre que o axente teña unha "sospeita razoable" de que o A persoa pode estar cometendo un delito, cometer un delito ou planear cometer un crime, e que a persoa "pode ​​estar armada e actualmente perigosa". O tribunal xustificou esta decisión coa aclaración de que a Cuarta Enmenda está pensada para aplicarse á recollida de probas, non á prevención do delito.

O longo camiño ata o Tribunal Supremo comezou o 31 de outubro de 1963 en Cleveland, Ohio cando o detective da policía Martin McFadden viu a dous homes, John W. Terry e Richard Chilton , quen McFadden afirmou que estaban actuando de forma sospeitosa. Viu os dous homes camiñando cara atrás e cara atrás no mesmo bloque, antes de falar entre eles. Repetiron este proceso varias veces, ata que se uniu un terceiro home, e falou con eles durante varios minutos antes de saír. McFadden desconfiou e decidiu seguir aos homes, onde se uniron de novo cono terceiro home. O detective McFadden , que ía vestido de paisano, achegouse aos homes e identificouse como axente de policía. Preguntou os seus nomes e cando, supostamente, un deles "murmurou", comezou a cachear Terry e descubriu unha pistola oculta. Ordenou aos tres homes que se enfrontaran á parede cos brazos levantados, e completou o ‘ parada e cacheo ’. Tamén atopou unha arma en posesión de Chilton . Os tres homes foron trasladados á comisaría, onde Terry e Chilton foron detidos por levar un arma oculta. Terry e Chilton foron declarados culpables, pero apelaron o caso ata o Tribunal Supremo federal. O Terry v. Ohio O caso sentou precedente para unha serie de casos do Tribunal Supremo que tiveron lugar nos anos seguintes, sendo o máis recente o Arizona v Johnson (2009).