Cooper mod Aaron var en enstemmig beslutning truffet af Højesteret I dette tilfælde modsatte guvernøren i Arkansas sig åbenlyst en højesteretsafgørelse, der var truffet tidligere i sagen. Brown mod uddannelsesnævnet Flere skoledistrikter i Arkansas forsøgte at finde måder at fortsætte segregeringen på - en politik, der udtrykkeligt var forbudt i Brown-dommen. Lovgiverne i Arkansas gjorde dette ved at vedtage en lov, der fritog børn fra obligatorisk fremmøde i integrerede skoler.

Da sagen kom for domstolen, gav den Aaron medhold i, at staterne var bundet af domstolens afgørelser og derfor skulle håndhæve dem, selv om de var uenige i afgørelsen. Domstolens udtalelse holdt fast i, at det var forfatningsmæssigt utilladeligt i henhold til Klausul om lige beskyttelse af Fjortende forfatningstillæg at opretholde loven (selv om skolebestyrelsen ikke havde gennemført den), da loven ville fratage sorte elever deres lige rettigheder, hvis den var blevet gennemført.

Endnu vigtigere var det, at Højesteret påpegede, hvordan USA's forfatning var landets øverste lov (som det fremgår af Supremacy Clause i forfatningens artikel VI), og fordi domstolen havde beføjelse til at foretage retslig prøvelse (etableret i sagen Marbury mod Madison ), den præcedens, der blev skabt i Brown mod uddannelsesnævnet Det betyder kort sagt, at alle stater skal følge den præcedens, der blev etableret i Brun -Højesteret hævdede, at fordi offentlige embedsmænd havde en ed om at opretholde forfatningen, ville disse embedsmænd ved at ignorere domstolens præcedens overtræde denne hellige ed. Selv om håndtering af uddannelse er en magt og et ansvar, der traditionelt er forbeholdt staterne, skal de udføre denne pligt på en måde, der er i overensstemmelse med forfatningen.Forfatningen, det fjortende tillæg og højesterets præcedens.