Cooper v. Aaron wie in unanym beslút makke troch it Supreme Court yn 1957. Yn dit gefal fersette de gûverneur fan Arkansas iepenlik tsjin in Supreme Rjochtbank beslút earder makke yn de saak Brown v. Board of Education . Ferskate skoaldistrikten yn Arkansas besochten manieren te finen om segregaasje troch te gean - in belied dat eksplisyt ferbean waard yn 'e Brown-útspraak. De wetjouwers fan Arkansas diene dit troch in wet oan te nimmen dy't bern ûntlost fan ferplichte bywenjen op yntegreare skoallen.

Doe't de saak foar it Hof kaam, regele it oan 'e kant fan Aäron, en holden dat steaten bûn wiene troch de besluten fan it Hof en moasten se dêrom ôftwinge, ek al wiene se it net iens mei it beslút. De miening fan it Hof stelde fêst dat it grûnwetlik net tastien wie ûnder de Equal Protection Clause fan it Fjirtjinde Amendemint om de wet te behâlden (ek al hie it skoalbestjoer it net útfierd), lykas de wet swarte studinten fan har gelikense rjochten ûntnimme soe as it útfierd wie.

Noch wichtiger, it Supreme Court wiisde út hoe't de Amerikaanske grûnwet de heechste wet fan it lân wie (lykas oanjûn troch de Supremacy Clause yn kêst VI fan 'e Grûnwet), en om't it Hof de foech hie fan gerjochtlike toetsing (fêststeld yn' e saak Marbury v. Madison ), it presedint fêststeld yn 'e Brown v. Board of Education saak waard heechste wet en wie binend foar alle steaten. Gearfetsjend betsjut dit dat alle steaten it presedint folgje moatte fêststeld yn Brown - sels as yndividuele steatswetten it tsjinsprekke. It Supreme Court stelde dat om't iepenbiere amtners in eed hiene om de grûnwet te behâlden, troch it presedint fan 'e rjochtbank te negearjen, dizze amtners dy hillige eed soene skeine. Ek al is it behanneljen fan ûnderwiis in macht en ferantwurdlikens dy't tradisjoneel foarbehâlden binne oan 'e steaten, se moatte dizze plicht útfiere op in manier dy't yn oerienstimming is mei de grûnwet, it fjirtjinde amendemint en it presedint fan it Supreme Court.