Cooper mot Aaron var ett enhälligt beslut som fattades av Högsta domstolen I detta fall motsatte sig guvernören i Arkansas öppet ett beslut av Högsta domstolen som fattats tidigare i fallet Brown mot utbildningsnämnden Flera skoldistrikt i Arkansas försökte hitta sätt att fortsätta segregeringen - en politik som uttryckligen förbjöds i Brown-domen. Arkansas lagstiftare gjorde detta genom att anta en lag som befriade barn från obligatorisk närvaro i integrerade skolor.

När fallet togs upp i domstolen dömde den på Aarons sida och slog fast att staterna var bundna av domstolens beslut och därför var tvungna att verkställa dem, även om de inte höll med om beslutet. Domstolens yttrande hävdade bestämt att det var konstitutionellt otillåtet enligt Klausul om lika skydd av Fjortonde tillägget att behålla lagen (även om skolstyrelsen inte hade genomfört den), eftersom lagen skulle ha berövat svarta elever deras lika rättigheter om den hade genomförts.

Ännu viktigare är att Högsta domstolen påpekade hur Förenta staternas konstitution var landets högsta lag (vilket framgår av överhöghetsklausulen i artikel VI i konstitutionen), och eftersom domstolen hade befogenhet till domstolsprövning (fastställd i målet Marbury mot Madison ), det prejudikat som fastställdes i Brown mot utbildningsnämnden blev högsta lag och var bindande för alla stater. Sammanfattningsvis innebär detta att alla stater måste följa det prejudikat som fastställdes i Brun -även om enskilda delstaters lagar strider mot den. Högsta domstolen hävdade att eftersom offentliga tjänstemän hade svurit att upprätthålla konstitutionen, skulle dessa tjänstemän bryta mot denna heliga ed genom att ignorera domstolens prejudikat. Även om ansvaret för utbildning traditionellt är förbehållet delstaterna, måste de utföra denna uppgift på ett sätt som är förenligt medkonstitutionen, det fjortonde tillägget och Högsta domstolens prejudikat.