Купер проти Аарона було одноголосним рішенням, ухваленим Верховний суд У цій справі губернатор Арканзасу відкрито опирався рішенню Верховного суду, ухваленому раніше у цій справі Браун проти Ради з питань освіти Кілька шкільних округів в Арканзасі намагалися знайти способи продовжити сегрегацію - політику, яка була прямо заборонена рішенням у справі Брауна. Законодавці Арканзасу зробили це, прийнявши закон, який звільнив дітей від обов'язкового відвідування інтегрованих шкіл.

Коли справа потрапила до Суду, він став на бік Аарона, постановивши, що держави зобов'язані виконувати рішення Суду і тому повинні виконувати їх, навіть якщо вони не згодні з рішенням. Висновок Суду твердо стверджував, що це є конституційно неприпустимим згідно з положеннями Положення про рівний захист з Чотирнадцята поправка підтримувати закон (навіть якщо шкільна рада не виконувала його), оскільки закон позбавив би чорношкірих учнів їхніх рівних прав, якби він був виконаний.

Що ще важливіше, Верховний Суд вказав на те, як Конституція США була найвищим законом країни (як зазначено у положенні про верховенство права у статті VI Конституції), і оскільки Суд мав повноваження судового перегляду (встановлені у справі Марбері проти Медісона ), прецедент, створений у справі Браун проти Ради з питань освіти стала верховним правом і є обов'язковою для всіх держав. Підсумовуючи, це означає, що всі держави повинні слідувати прецеденту, встановленому у справі Коричневий -Верховний суд стверджував, що оскільки державні службовці присягалися дотримуватися Конституції, ігноруючи прецедент Суду, вони порушують цю священну присягу. Хоча управління освітою є повноваженням і обов'язком, традиційно закріпленим за штатами, вони повинні виконувати цей обов'язок у спосіб, що відповідає Конституції.Конституція, Чотирнадцята поправка та прецедент Верховного Суду.