Cooper pret Aaron bija vienbalsīgs lēmums, ko pieņēma Augstākā tiesa Šajā lietā Arkanzasas štata gubernators atklāti pretojās Augstākās tiesas lēmumam, kas tika pieņemts iepriekš. Lietā Brown v. Izglītības padome Vairāki Arkanzasas štata skolu rajoni mēģināja atrast veidus, kā turpināt segregāciju - politiku, kas ar Brauna spriedumu tika nepārprotami aizliegta. Arkanzasas likumdevēji to izdarīja, pieņemot likumu, kas atbrīvoja bērnus no obligātas integrēto skolu apmeklēšanas.

Kad lieta nonāca Tiesā, tā lēma Ārona pusē, uzskatot, ka štatu štatiem ir saistoši Tiesas lēmumi un tāpēc tie ir jāizpilda, pat ja tie nepiekrīt lēmumam. Tiesas atzinumā bija stingri norādīts, ka saskaņā ar konstitūciju nav pieļaujams, ka saskaņā ar Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula no Četrpadsmitais grozījums saglabāt likumu (lai gan skolas padome to nebija īstenojusi), jo, ja likums tiktu īstenots, melnādainajiem skolēniem tiktu liegtas vienlīdzīgas tiesības.

Vēl svarīgāk ir tas, ka Augstākā tiesa norādīja, kā ASV Konstitūcija bija augstākais likums valstī (kā norādīts Konstitūcijas VI pantā ietvertajā Augstākā likuma klauzulā), un tā kā Tiesai bija tiesas kontroles pilnvaras (kas noteiktas lietā Nr. Marbury v. Madison ), precedents, kas izveidots lietā Lietā Brown v. Izglītības padome lieta kļuva par augstāko likumu un bija saistoša visām pavalstīm. Kopumā tas nozīmē, ka visām pavalstīm ir jāievēro precedents, kas noteikts lietā Brūns -pat tad, ja atsevišķu štatu likumi ir pretrunā ar to. Augstākā tiesa apgalvoja, ka, tā kā valsts amatpersonām ir dots zvērests ievērot Konstitūciju, ignorējot Tiesas precedentu, šīs amatpersonas pārkāpj šo svēto zvērestu. Lai gan izglītības jautājumu risināšana ir pilnvaras un atbildība, kas tradicionāli rezervētas štatu kompetencē, tām šis pienākums ir jāpilda tā, lai tas būtu saskaņā ar Konstitūciju.Konstitūciju, 14. grozījumu un Augstākās tiesas precedentu.