टेक्सास बनाम जॉनसन सुप्रीम कोर्ट का एक ऐतिहासिक मामला था, जिसका फैसला 1988 में रेनक्विस्ट कोर्ट ने दिया था। मामले ने इस सवाल को हल करने का प्रयास किया कि क्या अमेरिकी ध्वज का अपमान भाषण का एक रूप था जिसे पहले संशोधन के तहत स्वतंत्र भाषण के अधिकार के तहत संरक्षित किया गया था।

ग्रेगरी ली जॉनसन के बाद मामला सर्वोच्च न्यायालय में आया, एक टेक्सास निवासी, डलास, टेक्सास में 1984 के रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन में राष्ट्रपति रीगन की प्रशासनिक नीतियों के विरोध में एक अमेरिकी झंडा जलाया। इसने टेक्सास में एक कानून का उल्लंघन किया, जिसने एक सम्मानित वस्तु के अपमान को रोका - जिसमें अमेरिकी झंडे भी शामिल थे - अगर कार्रवाई से दूसरों में गुस्सा भड़काने की संभावना थी। इस टेक्सास कानून के कारण, जॉनसन को दोषी ठहराया गया और एक साल की जेल के साथ-साथ 2,000 डॉलर का जुर्माना लगाया गया। टेक्सास कोर्ट ऑफ क्रिमिनल अपील्स ने जॉनसन की सजा को उलट दिया, और वहां से, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले की सुनवाई की। वास्तव में अभिव्यक्ति का एक रूप ("प्रतीकात्मक भाषण" के रूप में जाना जाता है) जिसे पहले संशोधन के तहत संरक्षित किया गया था। न्यायालय ने जॉनसन के कार्यों को विशुद्ध रूप से अभिव्यंजक आचरण माना, और सिर्फ इसलिए कि कुछ लोग उस संदेश से नाराज थे जो जॉनसन पेश कर रहे थे, इसका मतलब यह नहीं था कि राज्य के पास भाषण को प्रतिबंधित करने का अधिकार था। कोर्ट ने अपनी राय में कहा, "अगर कोई आधार हैप्रथम संशोधन के अंतर्निहित सिद्धांत, यह है कि सरकार किसी विचार की अभिव्यक्ति को केवल इसलिए प्रतिबंधित नहीं कर सकती है क्योंकि समाज इस विचार को ही आक्रामक या अप्रिय पाता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि यह नियम है कि इस प्रकार के भाषण की रक्षा नहीं की जाती है, तो यह उन कार्यों पर भी लागू होगा जो पूजा की जाने वाली वस्तुओं के प्रति सम्मान दिखाने के लिए हैं, जैसे कि जब एक ध्वज को जला दिया जाता है और उसके खराब हो जाने के बाद उसे दफना दिया जाता है। . इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह भेदभाव नहीं कर सकता है कि जब किसी झंडे को पूरी तरह से दृष्टिकोण के आधार पर जलाना उचित होता है। देशभक्ति और राष्ट्रीय एकता के प्रतीक ने "प्रतीकात्मक भाषण" में शामिल होने में सक्षम होने के महत्व को बढ़ा दिया। इसलिए, सरकार को संवैधानिक रूप से झंडा जलाने पर रोक लगाने की अनुमति दी जानी चाहिए (और चाहिए भी)।

मामले से मौखिक तर्क सुनने के लिए, यहां क्लिक करें।