Техас проти Джонсона була знаковою справою Верховного Суду, вирішеною у 1988 році судом Ренквіста. Справа намагалася вирішити питання, чи є наруга над американським прапором формою висловлювання, що захищається Першою поправкою до Конституції, яка передбачає право на свободу слова.

Справа потрапила до Верховного суду після того, як Грегорі Лі Джонсон, житель Техасу, спалив американський прапор на знак протесту проти політики адміністрації президента Рейгана на Республіканському національному з'їзді 1984 року в Далласі, штат Техас. Це порушило закон Техасу, який забороняв осквернення об'єктів, які шанують, включаючи американські прапори, якщо ця дія може викликати гнів у інших. Через цеТехаський суд визнав Джонсона винним і засудив його до одного року ув'язнення, а також до штрафу в розмірі 2 000 доларів. Апеляційний суд Техасу скасував вирок Джонсону, після чого справу було передано на розгляд до Верховного суду.

У рішенні 5-4 Суд постановив, що спалення Джонсоном американського прапора насправді було формою самовираження (відомою як "символічна промова"), яка захищається Першою поправкою. Суд визнав дії Джонсона суто самовиражальною поведінкою, і що тільки тому, що деякі люди були ображені повідомленням, яке представляв Джонсон, це не означає, що держава має право на те, щобУ своєму рішенні Суд зазначив: "Якщо існує фундаментальний принцип, що лежить в основі Першої поправки, то він полягає в тому, що уряд не може заборонити висловлення ідеї лише тому, що суспільство вважає саму ідею образливою або неприємною". Суд також зазначив, що якби він постановив, що цей вид висловлювань не є захищеним, то це також стосувалося б дій, які мають на метівиявляти повагу до шанованих об'єктів, наприклад, коли прапор спалюють і закопують після того, як він зносився. Тому Суд постановив, що він не може дискримінувати, коли доречно спалити прапор, виключно на основі поглядів.

Однак суддя Стівенс, який висловив незгоду, вважав, що справа була вирішена неправильно, і що унікальний статус американського прапора як символу патріотизму та національної єдності переважує важливість можливості брати участь у "символічній промові". Тому уряд може (і повинен) мати конституційне право забороняти спалення прапорів.

Послухати усні дебати у справі можна тут.