Texas v. Johnson oli käänteentekevä korkeimman oikeuden tapaus, jonka Rehnquist-tuomioistuin ratkaisi vuonna 1988. Tapauksessa pyrittiin ratkaisemaan kysymys siitä, oliko Yhdysvaltain lipun häpäiseminen sananvapautta koskevan ensimmäisen lisäyksen nojalla suojattua puhetta.

Tapaus päätyi korkeimpaan oikeuteen sen jälkeen, kun teksasilainen Gregory Lee Johnson oli polttanut Amerikan lipun protestiksi presidentti Reaganin hallituksen politiikkaa vastaan republikaanien kansalliskokouksessa Dallasissa, Teksasissa vuonna 1984. Tämä rikkoi Teksasissa voimassa olevaa lakia, joka esti kunnioitetun esineen - myös Amerikan lipun - häpäisemisen, jos teko on omiaan lietsomaan vihaa muissa. Tämän vuoksiTeksasin lakia noudattaen Johnson tuomittiin yhdeksi vuodeksi vankilaan ja 2 000 dollarin sakkoihin. Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin kumosi Johnsonin tuomion, minkä jälkeen asia eteni korkeimman oikeuden käsittelyyn.

Tuomioistuin päätti 5-4 tuomiossaan, että Johnsonin Amerikan lipun polttaminen oli itse asiassa ilmaisun muoto (ns. "symbolinen puhe"), joka oli suojattu ensimmäisen perustuslain muutoksen nojalla. Tuomioistuin katsoi, että Johnsonin toimet olivat puhtaasti ilmaisutarkoituksessa tapahtuvaa toimintaa ja että vaikka jotkut ihmiset loukkaantuivat Johnsonin esittämästä viestistä, se ei tarkoittanut sitä, että osavaltiolla oli valtuudet tehdäTuomioistuin totesi lausunnossaan: "Jos ensimmäisen perustuslain muutoksen taustalla on perusperiaate, se on se, että hallitus ei voi kieltää ajatuksen ilmaisemista vain siksi, että yhteiskunta pitää itse ajatusta loukkaavana tai epämiellyttävänä." Tuomioistuin totesi myös, että jos se päättäisi, että tämäntyyppinen puhe ei ole suojattua, se koskisi myös toimia, joiden tarkoituksena onosoittaa kunnioitusta kunnioitettuja esineitä kohtaan, kuten silloin, kun lippu poltetaan ja haudataan sen kulumisen jälkeen. Tuomioistuin katsoi näin ollen, ettei se voi tehdä syrjintää sen suhteen, milloin lipun polttaminen on asianmukaista, puhtaasti katsantokannan perusteella.

Eri mieltä oleva tuomari Stevens oli kuitenkin sitä mieltä, että tapaus oli ratkaistu väärin ja että Yhdysvaltain lipun ainutlaatuinen asema isänmaallisuuden ja kansallisen yhtenäisyyden symbolina oli tärkeämpi kuin "symbolisen puheen" merkitys. Siksi hallitus voisi (ja sen pitäisi) perustuslain mukaan kieltää lipun polttamisen.

Voit kuunnella tapauksen suulliset perustelut tästä.