Texas v. Johnson wie in landmark Supreme Court saak besletten yn it jier 1988 troch de Rehnquist Court. De saak besocht de fraach op te lossen oft de ûntkenning fan in Amerikaanske flagge in foarm fan spraak wie dy't beskerme waard ûnder it rjocht fan 'e earste amendemint op frije spraak.

De saak kaam nei it Supreme Court nei Gregory Lee Johnson, in ynwenner fan Teksas, baarnde in Amerikaanske flagge yn protest tsjin it administraasjebelied fan presidint Reagan op 'e Republikeinske Nasjonale Konvinsje fan 1984 yn Dallas, Teksas. Dit skeind in wet yn Teksas dy't foarkaam de ûntheiliging fan in fereare objekt - ynklusyf Amerikaanske flaggen - as de aksje wierskynlik grime yn oaren oanstekt. Fanwegen dizze wet yn Texas waard Johnson feroardiele en feroardiele ta ien jier finzenisstraf en ek in boete fan $ 2.000. It Texas Court of Criminal Appeals kearde Johnson syn oertsjûging werom, en fan dêrút gie de saak troch it Supreme Court te hearren.

Yn in 5-4-beslút oardiele it Hof dat Johnson syn ferbaarnen fan 'e Amerikaanske flagge wie feitlik in foarm fan útdrukking (bekend as "symboalyske spraak") dy't beskerme waard ûnder it earste amendemint. It Hof achte de aksjes fan Johnson suver ekspressyf gedrach, en dat krekt om't guon minsken beledige waarden troch it berjocht dat Johnson presinteare, betsjutte dat net dat de steat de autoriteit hie om de taspraak te ferbieden. De rjochtbank stelde yn syn advys: "As der in stiennen isIt prinsipe dat it earste amendemint ûnderlizzende is, is dat de regearing de útdrukking fan in idee net kin ferbiede gewoan om't de maatskippij it idee sels offensief of ûngeunstich fynt. It Hof merkte ek op dat as it soe beslisse dat dit soarte fan spraak net beskerme wie, it ek jilde soe foar aksjes dy't bedoeld binne om respekt te toanen foar fereare objekten, lykas wannear't in flagge ferbaarnd en begroeven wurdt nei't er slijten wurden is. . It Hof hat dêrom bepaald dat it net kin diskriminearje wannear't it passend is om in flagge te ferbaarnen puur op basis fan eachpunt.

Disenter Justice Stevens fûn lykwols dat de saak ferkeard besletten wie, en dat de unike status fan 'e Amerikaanske flagge as in symboal fan patriottisme en nasjonale ienheid wie grutter as it belang fan 'e "symboalyske spraak". Dêrom koe (en soe) de oerheid grûnwetlik tastien wurde flaggeferbaarnen te ferbieden.

Om de mûnlinge arguminten út de saak te hearren, klikje hjir.