Texas contra Johnson va ser un cas històric de la Cort Suprema decidit l'any 1988 pel Tribunal Rehnquist. El cas va intentar resoldre la qüestió de si la profanació d'una bandera americana era una forma de discurs que estava protegida pel dret a la llibertat d'expressió de la Primera Esmena.

El cas va arribar al Tribunal Suprem després que Gregory Lee Johnson, un resident de Texas, va cremar una bandera nord-americana en protesta contra les polítiques de l'administració del president Reagan a la Convenció Nacional Republicana de 1984 a Dallas, Texas. Això va violar una llei de Texas que impedia la profanació d'un objecte venerat, incloses les banderes nord-americanes, si l'acció podria incitar la ira en els altres. A causa d'aquesta llei de Texas, Johnson va ser condemnat i condemnat a un any de presó i una multa de 2.000 dòlars. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va anul·lar la condemna de Johnson i, a partir d'aquí, el cas va passar a ser escoltat pel Tribunal Suprem.

En una sentència de 5-4, el Tribunal va decidir que la crema de la bandera nord-americana per part de Johnson va ser de fet, una forma d'expressió (coneguda com a "discurs simbòlic") que estava protegida per la Primera Esmena. El Tribunal va considerar que les accions de Johnson eren una conducta purament expressiva, i que només perquè algunes persones estaven ofeses pel missatge que Johnson estava presentant, això no significava que l'estat tingués l'autoritat per prohibir el discurs. El Tribunal va declarar en la seva opinió: "Si hi ha una base rocosaprincipi subjacent a la Primera Esmena, és que el govern no pot prohibir l'expressió d'una idea simplement perquè la societat troba la idea en si mateixa ofensiva o desagradable". El Tribunal també va assenyalar que si es declarés que aquest tipus de discurs no estava protegit, també s'aplicaria a les accions que tenen com a objectiu mostrar respecte als objectes venerats, com quan una bandera és cremada i enterrada després d'haver-se desgastat. . Per tant, la Cort va dictaminar que no pot discriminar quan és oportú cremar una bandera basant-se exclusivament en el punt de vista.

El jutge dissident Stevens, però, va considerar que el cas s'havia decidit incorrectament i que l'estatus únic de la bandera americana com a un símbol de patriotisme i unitat nacional superava la importància de poder participar en un "discurs simbòlic". Per tant, el govern podria (i hauria) estar constitucionalment permès prohibir la crema de banderes.

Per escoltar els arguments orals del cas, feu clic aquí.