Texas v. Johnson foi un caso histórico da Corte Suprema decidido no ano 1988 polo Tribunal Rehnquist. O caso intentou resolver a cuestión de se a profanación dunha bandeira estadounidense era unha forma de expresión protexida polo dereito á liberdade de expresión da Primeira Emenda.

O caso chegou ao Tribunal Supremo despois de que Gregory Lee Johnson, un residente de Texas, queimou unha bandeira estadounidense en protesta contra as políticas da administración do presidente Reagan na Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, Texas. Isto infrinxiu unha lei de Texas que impedía a profanación dun obxecto venerado, incluídas as bandeiras estadounidenses, se a acción podía incitar a ira nos demais. Debido a esta lei de Texas, Johnson foi condenado e condenado a un ano de prisión e a unha multa de 2.000 dólares. O Tribunal de Apelacións Penais de Texas revocou a condena de Johnson e, a partir de aí, o caso pasou a ser oído polo Tribunal Supremo.

Nun fallo de 5-4, o Tribunal determinou que a queima da bandeira estadounidense por parte de Johnson foi de feito unha forma de expresión (coñecida como "fala simbólica") que estaba protexida pola Primeira Emenda. O Tribunal considerou que as accións de Johnson eran unha conduta puramente expresiva e que só porque algunhas persoas estaban ofendidas pola mensaxe que presentaba Johnson, iso non significaba que o estado tivese a autoridade para prohibir o discurso. O Tribunal afirmou na súa opinión: "Se hai un leitoprincipio que subxace á Primeira Enmenda, é que o goberno non pode prohibir a expresión dunha idea simplemente porque a sociedade considera que a idea en si mesma resulta ofensiva ou desagradable". A Audiencia tamén sinalou que se declarou que este tipo de discursos non estaban protexidos, tamén se aplicaría ás accións que teñan por obxecto mostrar respecto polos obxectos venerados, como cando se queima e se enterra unha bandeira despois de que estea desgastada. . Polo tanto, o Tribunal determinou que non pode discriminar cando é apropiado queimar unha bandeira baseándose puramente no punto de vista.

O xuíz disidente Stevens, con todo, considerou que o caso fora decidido incorrectamente e que o status único da bandeira estadounidense como un símbolo de patriotismo e unidade nacional superou a importancia de poder participar nun "discurso simbólico". Polo tanto, o goberno podería (e debería) estar constitucionalmente autorizado a prohibir a queima de bandeiras.

Para escoitar os argumentos orais do caso, fai clic aquí.