Texas vs. Johnson war ein bahnbrechender Fall des Obersten Gerichtshofs, der 1988 vom Rehnquist Court entschieden wurde und in dem es um die Frage ging, ob die Schändung einer amerikanischen Flagge eine Form der Meinungsäußerung ist, die durch das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz geschützt ist.

Der Fall kam vor den Obersten Gerichtshof, nachdem Gregory Lee Johnson, ein Einwohner von Texas, aus Protest gegen die Politik der Regierung von Präsident Reagan auf dem Republikanischen Nationalkongress 1984 in Dallas, Texas, eine amerikanische Flagge verbrannt hatte. Dies verstieß gegen ein texanisches Gesetz, das die Entweihung eines verehrten Objekts - einschließlich der amerikanischen Flagge - verbietet, wenn die Handlung geeignet ist, andere zu verärgern. Aufgrund dieser TatsacheNach texanischem Recht wurde Johnson zu einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 2.000 Dollar verurteilt. Das texanische Strafberufungsgericht hob die Verurteilung Johnsons auf, woraufhin der Fall an den Obersten Gerichtshof ging.

Das Gericht entschied mit 5:4 Stimmen, dass Johnsons Verbrennung der amerikanischen Flagge eine Form der Meinungsäußerung (bekannt als "symbolische Rede") darstellt, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Das Gericht betrachtete Johnsons Handlungen als reines Ausdrucksverhalten, und nur weil sich einige Menschen durch die von Johnson dargebotene Botschaft beleidigt fühlten, bedeutete dies nicht, dass der Staat die Befugnis hatteDer Gerichtshof stellte in seiner Stellungnahme fest: "Wenn es ein Grundprinzip gibt, das dem Ersten Verfassungszusatz zugrunde liegt, dann ist es das, dass die Regierung die Äußerung einer Idee nicht einfach deshalb verbieten darf, weil die Gesellschaft die Idee selbst als beleidigend oder unangenehm empfindet." Der Gerichtshof wies auch darauf hin, dass, wenn er entscheiden würde, dass diese Art von Rede nicht geschützt ist, dies auch für Handlungen gelten würde, die dazu bestimmt sindDer Gerichtshof hat daher entschieden, dass es nicht zulässig ist, die Verbrennung einer Flagge allein nach dem Gesichtspunkt zu beurteilen, wann sie angemessen ist.

Der abweichende Richter Stevens vertrat jedoch die Ansicht, dass der Fall falsch entschieden worden sei und dass der einzigartige Status der amerikanischen Flagge als Symbol des Patriotismus und der nationalen Einheit die Bedeutung der "symbolischen Rede" überwiege, weshalb es der Regierung verfassungsmäßig erlaubt sein könne (und sollte), das Verbrennen von Flaggen zu verbieten.

Um die mündlichen Argumente des Falles zu hören, klicken Sie hier.