Texas v. Johnson was 'n landmerk-hooggeregshofsaak wat in die jaar 1988 deur die Rehnquist-hof beslis is. Die saak het gepoog om die vraag op te los of die ontheiliging van 'n Amerikaanse vlag 'n vorm van spraak was wat onder die Eerste Wysiging se reg op vrye spraak beskerm is.

Die saak het na die Hooggeregshof gekom nadat Gregory Lee Johnson, 'n Texas-inwoner, het 'n Amerikaanse vlag verbrand in protes teen president Reagan se administrasiebeleid by die 1984 Republikeinse Nasionale Konvensie in Dallas, Texas. Dit het 'n wet in Texas oortree wat die ontheiliging van 'n vereerde voorwerp verhoed het - insluitend Amerikaanse vlae - as die optrede waarskynlik woede in ander sou aanhits. As gevolg van hierdie Texas-wet, is Johnson skuldig bevind en gevonnis tot een jaar tronkstraf sowel as 'n boete van $2 000. Die Texas Court of Criminal Appèl het Johnson se skuldigbevinding omgekeer, en van daar af het die saak deur die Hooggeregshof aangehoor.

In 'n 5-4-beslissing het die Hof beslis dat Johnson se verbranding van die Amerikaanse vlag was in werklikheid 'n vorm van uitdrukking (bekend as "simboliese spraak") wat onder die Eerste Wysiging beskerm is. Die Hof het Johnson se optrede as suiwer ekspressiewe gedrag beskou, en net omdat sommige mense aanstoot geneem het deur die boodskap wat Johnson aanbied, beteken dit nie dat die staat die gesag het om die toespraak te verbied nie. Die Hof het in sy opinie gesê, “As daar 'n bedding isDie beginsel onderliggend aan die Eerste Wysiging is dat die regering nie die uitdrukking van 'n idee mag verbied bloot omdat die samelewing die idee self aanstootlik of onaangenaam vind nie." Die Hof het ook opgemerk dat indien dit sou beslis dat hierdie tipe spraak nie beskerm word nie, dit ook van toepassing sal wees op aksies wat bedoel is om respek te toon vir vereerde voorwerpe, soos wanneer 'n vlag verbrand en begrawe word nadat dit uitgeput geraak het. . Die Hof het derhalwe beslis dat dit nie kan diskrimineer wanneer dit gepas is om 'n vlag bloot op grond van standpunt te verbrand nie.

Anderregter Stevens het egter gevoel dat die saak verkeerdelik beslis is, en dat die Amerikaanse vlag se unieke status as 'n simbool van patriotisme en nasionale eenheid het swaarder weeg as die belangrikheid daarvan om in "simboliese spraak" betrokke te raak. Daarom kan (en behoort) die regering grondwetlik toegelaat te word om vlagverbranding te verbied.

Om die mondelinge argumente van die saak aan te hoor, klik hier.