Texas mot Johnson var ett rättsfall i Högsta domstolen som avgjordes år 1988 av Rehnquist-domstolen. Målet försökte lösa frågan om huruvida skändandet av en amerikansk flagga var en form av yttrandefrihet som skyddades av det första tilläggets rätt till yttrandefrihet.

Fallet togs upp i Högsta domstolen efter att Gregory Lee Johnson, bosatt i Texas, bränt en amerikansk flagga i protest mot president Reagans regeringspolitik vid Republikanernas nationella konvent 1984 i Dallas, Texas. Detta stred mot en lag i Texas som förhindrade skändning av ett vördnadsvärt föremål - inklusive amerikanska flaggor - om handlingen sannolikt skulle väcka ilska hos andra. På grund av dettaEnligt Texas lag dömdes Johnson till ett års fängelse och böter på 2 000 dollar. Texas Court of Criminal Appeals upphävde Johnsons dom, och därefter gick fallet vidare till Högsta domstolen.

I en dom på 5-4 fastslog domstolen att Johnsons bränning av den amerikanska flaggan i själva verket var en form av uttryck (känt som "symboliskt tal") som skyddades av det första tillägget. Domstolen ansåg att Johnsons handlingar var rent uttryckligt beteende, och att bara för att vissa människor blev förolämpade av det budskap som Johnson framförde, innebar det inte att staten hade befogenhet attDomstolen konstaterade i sitt yttrande att "om det finns en grundläggande princip bakom det första tillägget, så är det att regeringen inte får förbjuda uttryck för en idé bara för att samhället finner själva idén stötande eller obehaglig." Domstolen noterade också att om den skulle besluta att denna typ av yttrande inte var skyddad, skulle det också gälla åtgärder som är avsedda attvisa respekt för vördade föremål, som när en flagga bränns och begravs efter att den blivit utsliten. Domstolen slog därför fast att det inte går att diskriminera när det är lämpligt att bränna en flagga enbart på grund av åsikt.

Dissidenten Justice Stevens ansåg dock att fallet hade avgjorts på fel sätt och att den amerikanska flaggans unika status som en symbol för patriotism och nationell enighet vägde tyngre än vikten av att kunna ägna sig åt "symboliskt tal". Därför kunde (och borde) regeringen enligt konstitutionen ha rätt att förbjuda flaggbränning.

För att höra de muntliga argumenten i fallet, klicka här.