Texas protiv Johnsona je bio značajan predmet Vrhovnog suda o kojem je 1988. godine odlučio Rehnquist sud. Slučaj je pokušao riješiti pitanje da li je skrnavljenje američke zastave bilo oblik govora koji je zaštićen pravom na slobodu govora Prvim amandmanom.

Slučaj je došao na Vrhovni sud nakon što je Gregory Lee Johnson, stanovnik Teksasa, zapalio je američku zastavu u znak protesta protiv politike administracije predsjednika Reagana na Republikanskoj nacionalnoj konvenciji 1984. u Dallasu u Teksasu. Time je prekršen zakon u Teksasu koji je spriječio skrnavljenje poštovanog predmeta – uključujući američke zastave – ako bi radnja mogla izazvati bijes kod drugih. Zbog ovog zakona u Teksasu, Johnson je osuđen i osuđen na godinu dana zatvora, kao i na kaznu od 2.000 dolara. Apelacioni sud u Teksasu poništio je osuđujuću presudu Džonsonu i odatle je slučaj nastavio da razmatra Vrhovni sud.

U presudi 5-4, Sud je odlučio da je Džonsonovo spaljivanje američke zastave bilo zapravo oblik izražavanja (poznat kao “simbolični govor”) koji je zaštićen Prvim amandmanom. Sud je Johnsonove postupke smatrao isključivo ekspresivnim ponašanjem i da samo zato što su neki ljudi bili uvrijeđeni porukom koju je Johnson iznosio, to ne znači da država ima ovlaštenje da zabrani govor. Sud je u svom mišljenju naveo: „Ako postoji kamen temeljacPrincip koji leži u osnovi Prvog amandmana je da vlada ne smije zabraniti izražavanje ideje samo zato što društvo smatra da je sama ideja uvredljiva ili neugodna.” Sud je također primijetio da ako bi presudio da ova vrsta govora nije zaštićena, to bi se primjenjivalo i na radnje koje imaju za cilj da pokažu poštovanje prema poštovanim objektima, kao što je kada se zastava spali i zakopa nakon što je dotrajala. . Sud je stoga presudio da ne može diskriminirati kada je prikladno spaliti zastavu isključivo na osnovu gledišta.

Disidentinski sudija Stevens, međutim, smatra da je slučaj pogrešno odlučen i da je jedinstveni status američke zastave simbol patriotizma i nacionalnog jedinstva nadmašio je važnost mogućnosti uključivanja u „simbolični govor“. Stoga bi se vladi moglo (i trebalo) ustavno dozvoliti da zabrani paljenje zastava.

Da biste čuli usmene argumente iz ovog slučaja, kliknite ovdje.