Тексас против Џонсона је био значајан случај Врховног суда који је 1988. године решио Ренквист суд. Случај је покушао да реши питање да ли је скрнављење америчке заставе било облик говора који је заштићен првим амандманом на слободу говора.

Случај је дошао на Врховни суд након што је Грегори Ли Џонсон, становник Тексаса, запалио је америчку заставу у знак протеста против политике администрације председника Регана на Републиканској националној конвенцији 1984. године у Даласу у Тексасу. Тиме је прекршен закон у Тексасу који је спречио скрнављење поштованог предмета – укључујући америчке заставе – ако би радња могла да изазове бес код других. Због овог закона у Тексасу, Џонсон је осуђен и осуђен на годину дана затвора као и на казну од 2.000 долара. Апелациони суд Тексаса поништио је Џонсонову осуду и одатле је случај наставио да разматра Врховни суд.

У пресуди 5-4, Суд је одлучио да је Џонсоново спаљивање америчке заставе било заправо облик изражавања (познат као „симболични говор”) који је заштићен Првим амандманом. Суд је сматрао да су Џонсонове акције чисто експресивно понашање, и да само зато што су неки људи били увређени поруком коју је Џонсон износио, то не значи да држава има овлашћење да забрани говор. Суд је у свом мишљењу навео: „Ако постоји темељПринцип који лежи у основи Првог амандмана је да влада не сме да забрани изражавање идеје само зато што друштво сматра да је сама идеја увредљива или непријатна.” Суд је такође приметио да ако би пресудио да ова врста говора није заштићена, то би се такође односило на радње које имају за циљ да покажу поштовање према поштованим објектима, као што је када се застава спали и закопа након што је дотрајала. . Суд је стога пресудио да не може да прави дискриминацију када је прикладно спалити заставу искључиво на основу гледишта.

Дисидентински судија Стивенс, међутим, сматра да је случај погрешно одлучен и да је јединствени статус америчке заставе симбол патриотизма и националног јединства надмашио је важност могућности укључивања у „симболични говор“. Стога би се влади могло (и требало) уставно дозволити да забрани паљење застава.

Да бисте чули усмене аргументе из случаја, кликните овде.