Texas v. Johnson a fost un caz istoric al Curții Supreme de Justiție, decis în anul 1988 de către Curtea Rehnquist, care a încercat să rezolve problema dacă profanarea steagului american este o formă de exprimare protejată de dreptul la liberă exprimare prevăzut de Primul Amendament.

Cazul a ajuns la Curtea Supremă după ce Gregory Lee Johnson, un rezident din Texas, a ars un steag american în semn de protest față de politicile administrației președintelui Reagan la Convenția Națională Republicană din 1984 din Dallas, Texas. Acest lucru a încălcat o lege din Texas care împiedica profanarea unui obiect venerat - inclusiv a steagurilor americane - dacă acțiunea este de natură să incite la furie în alte persoane. Din cauza acesteiLegea texană, Johnson a fost condamnat la un an de închisoare și la o amendă de 2.000 de dolari. Curtea de Apel Penală din Texas a anulat condamnarea lui Johnson, iar de aici, cazul a ajuns la Curtea Supremă.

Printr-o hotărâre cu 5-4, Curtea a decis că arderea steagului american de către Johnson a fost de fapt o formă de exprimare (cunoscută sub numele de "discurs simbolic") care a fost protejată de Primul Amendament. Curtea a considerat că acțiunile lui Johnson au fost un comportament pur expresiv și că, doar pentru că unii oameni s-au simțit ofensați de mesajul pe care Johnson îl prezenta, asta nu înseamnă că statul avea autoritatea de ainterzicerea discursului. Curtea a declarat în opinia sa: "Dacă există un principiu de bază care stă la baza Primului Amendament, acesta este că guvernul nu poate interzice exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea în sine este ofensatoare sau dezagreabilă." Curtea a remarcat, de asemenea, că, dacă ar decide că acest tip de discurs nu este protejat, s-ar aplica și acțiunilor care au ca scop săsă arate respect față de obiectele venerate, cum ar fi atunci când un steag este ars și îngropat după ce a devenit uzat. Prin urmare, Curtea a decis că nu poate discrimina când este oportună arderea unui steag doar pe baza punctului de vedere.

Cu toate acestea, judecătorul dizident Stevens a considerat că acest caz a fost greșit soluționat și că statutul unic al steagului american ca simbol al patriotismului și al unității naționale a depășit importanța de a putea să se angajeze într-un "discurs simbolic." Prin urmare, guvernul ar putea (și ar trebui) să fie autorizat în mod constituțional să interzică arderea steagului.

Pentru a asculta pledoariile orale din acest caz, faceți clic aici.