Teksas proti Johnsonu je bila prelomna zadeva na vrhovnem sodišču, ki jo je Rehnquistovo sodišče odločilo leta 1988. Zadeva je poskušala rešiti vprašanje, ali je oskrunitev ameriške zastave oblika govora, ki jo ščiti pravica do svobode govora iz prvega amandmaja.

Zadeva je prišla na vrhovno sodišče po tem, ko je Gregory Lee Johnson, prebivalec Teksasa, na republikanski nacionalni konvenciji leta 1984 v Dallasu v Teksasu v znak protesta proti politiki administracije predsednika Reagana zažgal ameriško zastavo. S tem je kršil zakon v Teksasu, ki preprečuje oskrunitev častitljivega predmeta - vključno z ameriško zastavo -, če bi dejanje lahko vzbudilo jezo pri drugih. Zaradi tegaJohnson je bil po teksaški zakonodaji obsojen na eno leto zapora in 2.000 USD globe. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je Johnsonovo obsodbo razveljavilo, nato pa je zadevo obravnavalo vrhovno sodišče.

Sodišče je s sodbo 5-4 odločilo, da je Johnsonovo sežiganje ameriške zastave dejansko oblika izražanja (t. i. "simbolni govor"), ki je zaščitena s prvim amandmajem. Sodišče je menilo, da so Johnsonova dejanja izključno izrazno ravnanje in da samo zato, ker so bili nekateri ljudje užaljeni zaradi sporočila, ki ga je Johnson predstavil, to še ne pomeni, da ima država pravico, daSodišče je v svojem mnenju navedlo: "Če obstaja temeljno načelo, na katerem temelji prvi amandma, je to, da vlada ne sme prepovedati izražanja ideje samo zato, ker se družbi zdi sama ideja žaljiva ali neprijetna." Sodišče je tudi opozorilo, da če bi odločilo, da ta vrsta govora ni zaščitena, bi to veljalo tudi za dejanja, katerih namen jeizkazovanje spoštovanja do čaščenih predmetov, na primer ko se zastava sežge in pokoplje, potem ko se iztroši. Sodišče je zato razsodilo, da ne more razlikovati, kdaj je primerno sežgati zastavo, zgolj na podlagi stališča.

Vendar pa je sodnik Stevens, ki je bil proti, menil, da je bila zadeva napačno odločena in da edinstven status ameriške zastave kot simbola patriotizma in narodne enotnosti odtehta pomen možnosti "simbolnega govora". Zato bi vlada lahko (in bi morala) ustavno dovoliti, da prepove sežiganje zastave.

Če želite slišati ustne argumente v zadevi, kliknite tukaj.