Texas tegen Johnson was een belangrijke zaak van het Hooggerechtshof die in 1988 werd beslist door het Rehnquist Court. In deze zaak werd geprobeerd een oplossing te vinden voor de vraag of het ontheiligen van een Amerikaanse vlag een vorm van meningsuiting was die werd beschermd onder het Eerste Amendement, het recht op vrije meningsuiting.

De zaak kwam voor het Hooggerechtshof nadat Gregory Lee Johnson, een inwoner van Texas, een Amerikaanse vlag had verbrand uit protest tegen het beleid van de regering van president Reagan tijdens de Republikeinse Nationale Conventie in 1984 in Dallas, Texas. Dit was een overtreding van een wet in Texas die het ontheiligen van een vereerd voorwerp - waaronder Amerikaanse vlaggen - verbood als de actie waarschijnlijk woede bij anderen zou opwekken. Vanwege ditVolgens de Texaanse wet werd Johnson veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en een boete van $2.000. Het Texas Court of Criminal Appeals vernietigde Johnsons veroordeling en de zaak werd vervolgens behandeld door het Hooggerechtshof.

In een 5-4 vonnis oordeelde het Hof dat Johnsons verbranding van de Amerikaanse vlag in feite een vorm van expressie was (bekend als "symbolische meningsuiting") die werd beschermd onder het Eerste Amendement. Het Hof beschouwde Johnsons acties als puur expressief gedrag en dat het feit dat sommige mensen beledigd waren door de boodschap die Johnson uitdroeg, niet betekende dat de staat de bevoegdheid had omHet Hof verklaarde in zijn advies: "Als er een basisprincipe is dat ten grondslag ligt aan het Eerste Amendement, dan is het wel dat de overheid de uiting van een idee niet mag verbieden, simpelweg omdat de maatschappij het idee zelf beledigend of onaangenaam vindt." Het Hof merkte ook op dat als het zou oordelen dat dit type uiting niet beschermd is, het ook van toepassing zou zijn op acties die bedoeld zijn omrespect tonen voor vereerde objecten, zoals wanneer een vlag wordt verbrand en begraven nadat hij versleten is. Het Hof oordeelde daarom dat het niet mag discrimineren wanneer het gepast is om een vlag te verbranden louter op basis van standpunt.

Dissenter Justice Stevens vond echter dat de zaak verkeerd was beslist en dat de unieke status van de Amerikaanse vlag als symbool van patriottisme en nationale eenheid zwaarder woog dan het belang van de mogelijkheid om aan "symbolische meningsuiting" te doen. Daarom kon (en moest) de overheid het verbranden van vlaggen grondwettelijk verbieden.

Klik hier om naar de pleidooien in deze zaak te luisteren.