Texas c. Johnson Cette affaire visait à résoudre la question de savoir si la profanation d'un drapeau américain était une forme d'expression protégée par le droit à la liberté d'expression du premier amendement.

L'affaire a été portée devant la Cour suprême après que Gregory Lee Johnson, un résident du Texas, a brûlé un drapeau américain en signe de protestation contre les politiques de l'administration du président Reagan lors de la convention nationale républicaine de 1984 à Dallas, au Texas. Cette action violait une loi du Texas qui interdisait la profanation d'un objet vénéré - y compris les drapeaux américains - si l'action était susceptible d'inciter à la colère d'autrui.La Cour d'appel pénale du Texas a annulé la condamnation de Johnson et l'affaire a ensuite été portée devant la Cour suprême.

Dans un arrêt de 5-4, la Cour a statué que l'incendie du drapeau américain par Johnson était en fait une forme d'expression (connue sous le nom de "discours symbolique") qui était protégée par le premier amendement. La Cour a estimé que les actions de Johnson étaient purement expressives et que le fait que certaines personnes aient été offensées par le message présenté par Johnson ne signifiait pas que l'État avait l'autorité de le faire.La Cour a déclaré dans son avis : "S'il existe un principe fondamental qui sous-tend le premier amendement, c'est que le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable". La Cour a également noté que si elle devait statuer que ce type de discours n'était pas protégé, cela s'appliquerait également aux actions qui ont pour but deLa Cour a donc statué qu'elle ne pouvait pas faire de discrimination quant à l'opportunité de brûler un drapeau en se fondant uniquement sur le point de vue.

Le juge Stevens, dissident, a toutefois estimé que l'affaire avait été mal jugée et que le statut unique du drapeau américain en tant que symbole du patriotisme et de l'unité nationale l'emportait sur l'importance de pouvoir s'engager dans un "discours symbolique", de sorte que le gouvernement pouvait (et devait) être autorisé par la Constitution à interdire l'incendie du drapeau.

Pour écouter les plaidoiries dans cette affaire, cliquez ici.