ماربوري ضد ماديسون ، كانت قضية المحكمة العليا في 1803 قضية تاريخية لاستخدامها للمراجعة القضائية ، أو حق المحاكم الفيدرالية في تحديد دستورية من التشريع. ساعد هذا القرار في إنشاء السلطة القضائية على أنها منفصلة ومتساوية مع السلطتين التشريعية والتنفيذية.

في الأيام الأخيرة من رئاسة جون آدامز ، عين عددًا كبيرًا من قضاة السلام في مقاطعة كولومبيا. اتبعت هذه التعيينات الإجراء الصحيح. ومع ذلك ، عندما أصبح توماس جيفرسون رئيسًا ، قام وزير الخارجية جيمس ماديسون بإيقاف اللجان التي تم توقيعها وختمها من قبل الرئيس آدامز. قدم ويليام ماربوري ، أحد القضاة المعينين ، التماسًا إلى المحكمة العليا لإجبار ماديسون على شرح أسبابه.

في القضية ، جادل رئيس المحكمة العليا مارشال بأن المحكمة العليا بحاجة للإجابة على ثلاثة أسئلة. سأل الأول عما إذا كان لماربوري الحق في الأمر الذي من شأنه إجبار ماديسون. حكم مارشال أنه بسبب تعيين ماربوري بشكل صحيح فإنه يستحق الأمر. طرح السؤال التالي إذا كان يمكن للمحاكم منح مثل هذا الأمر. مرة أخرى ، حكم مارشال لصالح ماربوري لأن المحاكم لها الحق في إصدار تعويض عن شكوى قانونية. أخيرًا ، سألت المحكمة عما إذا كانت المحكمة العليا هي المحكمة المناسبة لإصدار الأمر. في هذا الصدد ، حكم مارشال لصالح ماديسون.

أسبابه في الحكمضد ماربوري تعتمد على فكرة المراجعة القضائية. قدم ماربوري التماسًا إلى المحكمة العليا بناءً على الصلاحيات الممنوحة بموجب قانون القضاء لعام 1789. ومع ذلك ، عند المراجعة من قبل المحكمة ، كان هذا القانون غير دستوري لأنه أعطى المحكمة صلاحيات غير موسعة في الدستور. جادل مارشال أنه عندما أصدر الكونجرس قوانين تتعارض مع الدستور ، كان من واجب المحكمة أن تحكم مع الدستور. يمكن للمحكمة أن تقرر شرعية التشريع. عزز هذا من قوة القضاء وجعله متساويًا ومنفصلًا عن أي من الفروع الأخرى.