Marbury v. Madison คดีของศาลฎีกาในปี 1803 เป็นคดีสำคัญสำหรับการใช้การพิจารณาคดี หรือสิทธิของศาลรัฐบาลกลางในการพิจารณาความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ของกฎหมาย การตัดสินใจครั้งนี้ช่วยสร้างฝ่ายตุลาการที่แยกจากกันและเท่าเทียมกับฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร

ในยุคสุดท้ายของตำแหน่งประธานาธิบดีของจอห์น อดัมส์ เขาได้แต่งตั้งผู้พิพากษาเพื่อสันติภาพจำนวนมากสำหรับเขตโคลัมเบีย การนัดหมายเหล่านี้เป็นไปตามขั้นตอนที่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม เมื่อโธมัส เจฟเฟอร์สันขึ้นเป็นประธานาธิบดี เขามีรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศ เจมส์ เมดิสัน ระงับค่าคอมมิชชันที่ลงนามและประทับตราโดยประธานาธิบดีอดัมส์ William Marbury หนึ่งในผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้ง ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อบังคับให้ Madison อธิบายเหตุผลของเขา

ในกรณีนี้ หัวหน้าผู้พิพากษา Marshall แย้งว่าศาลฎีกาจำเป็นต้องตอบคำถามสามข้อ คนแรกถามว่า Marbury มีสิทธิ์ในคำสั่งที่จะบังคับ Madison หรือไม่ มาร์แชลตัดสินว่าเนื่องจาก Marbury ได้รับการแต่งตั้งอย่างถูกต้องเขาจึงมีกำหนด คำถามต่อไปถามว่าศาลสามารถออกคำสั่งดังกล่าวได้หรือไม่ เป็นอีกครั้งที่ Marshall เข้าข้าง Marbury เพราะศาลมีสิทธิ์ออกคำสั่งเยียวยาสำหรับการร้องทุกข์ทางกฎหมาย สุดท้าย ศาลถามว่าศาลฎีกาเป็นศาลที่เหมาะสมหรือไม่ที่จะออกหมายนั้น ในเรื่องนี้ มาร์แชลตัดสินให้เมดิสันชนะ

เหตุผลของเขาในการพิจารณาคดีกับ Marbury อาศัยแนวคิดของการพิจารณาคดี Marbury ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาตามอำนาจที่ได้รับจากกฎหมายตุลาการ พ.ศ. 2332 อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาโดยศาลแล้ว กฎหมายนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากไม่ได้ให้อำนาจศาลไว้ในรัฐธรรมนูญ มาร์แชลโต้แย้งว่าเมื่อสภาคองเกรสผ่านกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ก็เป็นหน้าที่ของศาลที่จะต้องวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ

แม้ว่าท้ายที่สุดแล้ว มาร์เบอรีจะไม่ได้รับค่านายหน้า แต่คดีนี้ก็ประมวลความคิดที่ว่าศาลฎีกา ศาลสามารถตัดสินความชอบด้วยกฎหมายของกฎหมาย สิ่งนี้ทำให้อำนาจของฝ่ายตุลาการแข็งแกร่งขึ้น ทำให้มีความเสมอภาคและแยกออกจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง