മാർബറി വി. മാഡിസൺ, 1803-ലെ ഒരു സുപ്രീം കോടതി കേസ് ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ അല്ലെങ്കിൽ ഭരണഘടനാസാധുത നിർണ്ണയിക്കാനുള്ള ഫെഡറൽ കോടതികളുടെ അവകാശം ഉപയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സുപ്രധാന കേസായിരുന്നു. നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെ. ഈ തീരുമാനം ജുഡീഷ്യൽ ബ്രാഞ്ചിനെ വേറിട്ടതും ലെജിസ്ലേറ്റീവ്, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ചുകൾക്ക് തുല്യവുമായി സ്ഥാപിക്കാൻ സഹായിച്ചു.

ജോൺ ആഡംസിന്റെ പ്രസിഡന്റിന്റെ അവസാന നാളുകളിൽ, ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ഓഫ് കൊളംബിയയിലേക്ക് അദ്ദേഹം ധാരാളം സമാധാന ജസ്റ്റിസുമാരെ നിയമിച്ചു. കൃത്യമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചായിരുന്നു ഈ നിയമനങ്ങൾ. എന്നിരുന്നാലും, തോമസ് ജെഫേഴ്‌സൺ പ്രസിഡന്റായപ്പോൾ, പ്രസിഡന്റ് ആഡംസ് ഒപ്പുവെച്ച് മുദ്രവെച്ച കമ്മീഷനുകൾ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ജെയിംസ് മാഡിസൺ തടഞ്ഞുവച്ചു. നിയുക്ത ജസ്റ്റിസുമാരിൽ ഒരാളായ വില്യം മാർബറി, തന്റെ ന്യായവാദം വിശദീകരിക്കാൻ മാഡിസണെ നിർബന്ധിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സുപ്രീം കോടതിയിൽ അപേക്ഷ നൽകി.

കേസിൽ, സുപ്രീം കോടതി മൂന്ന് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് മാർഷൽ വാദിച്ചു. മാഡിസണെ നിർബന്ധിക്കുന്ന റിട്ടിൽ മാർബറിക്ക് അവകാശമുണ്ടോ എന്ന് ആദ്യത്തേത് ചോദിച്ചു. മാർബറിയെ ശരിയായി നിയമിച്ചതിനാൽ അദ്ദേഹം റിട്ട് നൽകണമെന്ന് മാർഷൽ വിധിച്ചു. കോടതിക്ക് അത്തരമൊരു റിട്ട് നൽകാൻ കഴിയുമോ എന്നായിരുന്നു അടുത്ത ചോദ്യം. വീണ്ടും, മാർഷൽ മാർബറിക്ക് അനുകൂലമായി വിധിച്ചു, കാരണം ഒരു നിയമപരമായ പരാതിക്ക് പരിഹാരം നൽകാൻ കോടതികൾക്ക് അവകാശമുണ്ട്. ഒടുവിൽ, റിട്ട് പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള ശരിയായ കോടതിയാണോ സുപ്രീം കോടതിയെന്ന് കോടതി ചോദിച്ചു. ഈ വിഷയത്തിൽ, മാർഷൽ മാഡിസണിന് അനുകൂലമായി വിധിച്ചു.

അവൻ ഭരിക്കാനുള്ള ന്യായംമാർബറിക്കെതിരെ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനം എന്ന ആശയത്തെ ആശ്രയിച്ചു. 1789-ലെ ജുഡീഷ്യറി ആക്റ്റ് അനുവദിച്ച അധികാരങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് മാർബറി സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകിയത്. എന്നിരുന്നാലും, കോടതിയുടെ പുനരവലോകനത്തിൽ, ആ നിയമം ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണ്, കാരണം അത് ഭരണഘടനയിൽ വിപുലീകരിക്കാത്ത അധികാരങ്ങൾ കോടതിക്ക് നൽകിയിരുന്നു. ഭരണഘടനയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായ നിയമങ്ങൾ കോൺഗ്രസ് പാസാക്കിയപ്പോൾ, ഭരണഘടനയനുസരിച്ച് ഭരിക്കുന്നത് കോടതിയുടെ ബാധ്യതയാണെന്ന് മാർഷൽ വാദിച്ചു.

ആത്യന്തികമായി മാർബറിക്ക് തന്റെ കമ്മീഷൻ ലഭിച്ചില്ലെങ്കിലും, ഈ കേസ് സുപ്രീം എന്ന ആശയം ക്രോഡീകരിച്ചു. നിയമത്തിന്റെ നിയമസാധുത കോടതിക്ക് തീരുമാനിക്കാം. ഇത് ജുഡീഷ്യറിയുടെ അധികാരത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തി. 2>