ماربري v. میډیسن، په 1803 کې د سترې محکمې قضیه د قضایي بیاکتنې، یا د اساسي قانون د ټاکلو لپاره د فدرالي محکمو د حق کارولو لپاره یوه تاریخي قضیه وه. د قانون جوړونې دې پریکړې د قضایي څانګې په جوړولو کې مرسته وکړه چې د مقننه او اجرائیوي څانګو سره جلا او مساوي وي.

د جان اډمز د ولسمشرۍ په وروستیو ورځو کې، هغه د کولمبیا ولسوالۍ لپاره د سولې لوی شمیر قاضیان وټاکه. دا ګمارنې په سمه توګه ترسره شوي. په هرصورت، کله چې توماس جیفرسن ولسمشر شو، هغه د بهرنیو چارو وزیر جیمز میډیسن د هغه کمیسیونونو مخه ونیوله چې د ولسمشر اډمز لخوا لاسلیک شوي او مهر شوي وو. ویلیم ماربري، یو له ټاکل شوي قاضیانو څخه، له سترې محکمې څخه غوښتنه وکړه چې میډیسن دې ته اړ کړي چې خپل دلیل تشریح کړي.

په قضیه کې، مشر قاضي مارشال استدلال وکړ چې ستره محکمه باید درې پوښتنو ته ځواب ووایي. لومړي وپوښتل چې ایا ماربري د لیک حق لري چې میډیسن مجبور کړي. مارشال حکم وکړ چې ځکه چې ماربري په سمه توګه ټاکل شوی و هغه د لیک له امله و. بله پوښتنه وپوښتل شوه چې ایا محکمه کولی شي دا ډول لیک ورکړي. بیا بیا، مارشال د ماربري په ګټه پریکړه وکړه ځکه چې محکمې حق لري چې د قانوني شکایت لپاره د حل غوښتنه وکړي. په نهایت کې، محکمې وپوښتل چې آیا ستره محکمه مناسبه محکمه وه چې د لیک صادر کړي؟ په دې اړه، مارشال د میډیسن په ګټه پریکړه وکړه.

د واکمنۍ لپاره د هغه دلیلد ماربري په وړاندې د قضايي بیاکتنې په مفهوم تکیه وکړه. ماربري د 1789 د قضایی قانون لخوا ورکړل شوي واکونو پراساس سترې محکمې ته عریضه کړې وه. په هرصورت، د محکمې لخوا بیاکتنه کې، دا قانون غیر اساسي قانون و ځکه چې محکمې ته یې په اساسي قانون کې واکونه نه دي تمدید کړي. مارشال استدلال وکړ چې کله کانګرس داسې قوانین تصویب کړل چې د اساسي قانون سره مخالف وو، دا د محکمې مکلفیت و چې د اساسي قانون سره سم حاکمیت وکړي.

په داسې حال کې چې بالاخره ماربري خپل کمیسیون ترلاسه نه کړ، دې قضیې دا مفکوره تایید کړه چې ستر محکمه کولی شي د قانون د قانونیت په اړه پریکړه وکړي. دې کار د قضائیه قوې ځواک پیاوړی کړ چې دا د نورو څانګو څخه مساوي او جلا کوي. 2>