Marbury prieš Madisoną, 1803 m. Aukščiausiojo Teismo byla buvo reikšminga dėl teisminės kontrolės, arba federalinių teismų teisės nustatyti teisės aktų konstitucingumą, taikymo. šis sprendimas padėjo įtvirtinti teisminę valdžią kaip atskirą ir lygiavertę įstatymų leidžiamajai ir vykdomajai valdžiai.
Taip pat žr: Gerry Conlon - Informacija apie nusikaltimusPaskutinėmis Johno Adamso prezidentavimo dienomis jis paskyrė daug Kolumbijos apygardos taikos teisėjų. Šie paskyrimai vyko laikantis tinkamos procedūros. Tačiau, kai prezidentu tapo Thomas Jeffersonas, jis liepė valstybės sekretoriui Jamesui Madisonui sulaikyti prezidento Adamso pasirašytus ir antspauduotus įgaliojimus. Vienas iš paskirtų teisėjų Williamas Marbury pateikė peticijąAukščiausiasis Teismas įpareigojo Madisoną paaiškinti savo argumentus.
Byloje vyriausiasis teisėjas Maršalas teigė, kad Aukščiausiasis Teismas turi atsakyti į tris klausimus. Pirmajame klausime buvo klausiama, ar Marburis turi teisę į teismo raštą, kuris įpareigotų Madisoną. Maršalas nusprendė, kad, kadangi Marburis buvo tinkamai paskirtas, jis turi teisę į teismo raštą. Kitame klausime buvo klausiama, ar teismai gali išduoti tokį raštą. Maršalas vėlgi nusprendė Marburio naudai, nes teismai turi teisę išduoti teismo raštą.teisę išduoti teisinės gynybos priemonę. Galiausiai Teismas klausė, ar Aukščiausiasis Teismas yra tinkamas teismas išduoti vykdomąjį raštą. Šiuo klausimu Maršalas priėmė Madisonui palankų sprendimą.
Jo argumentai, kodėl jis priėmė sprendimą prieš Marburį, rėmėsi teisminės kontrolės sąvoka. Marburis kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą remdamasis įgaliojimais, suteiktais 1789 m. Teismų įstatymu. Tačiau teismui peržiūrėjus šį įstatymą, jis prieštaravo Konstitucijai, nes suteikė teismui įgaliojimus, kurie nebuvo išplėsti Konstitucijoje. Maršalas teigė, kad kai Kongresas priima Konstitucijai prieštaraujančius įstatymus, jisbuvo teismo pareiga vadovautis Konstitucija.
Taip pat žr: "Velnias baltame mieste" - informacija apie nusikaltimusNors galiausiai Marburis negavo savo įgaliojimų, šioje byloje buvo įtvirtinta nuostata, kad Aukščiausiasis Teismas gali spręsti dėl teisės aktų teisėtumo. Tai sustiprino teisminės valdžios galias, padarydamas ją lygiavertę ir atskirą nuo kitų valdžios šakų.