ماربری بمقابلہ میڈیسن، 1803 میں سپریم کورٹ کا مقدمہ اس کے عدالتی نظرثانی کے استعمال، یا آئینی حیثیت کا تعین کرنے کے لیے وفاقی عدالتوں کے حق کے لیے ایک تاریخی مقدمہ تھا۔ قانون سازی کی. اس فیصلے سے عدالتی شاخ کو قانون سازی اور انتظامی شاخوں کے لیے الگ اور مساوی بنانے میں مدد ملی۔
جان ایڈمز کی صدارت کے آخری دنوں میں، اس نے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کے لیے بڑی تعداد میں جسٹس آف امن کا تقرر کیا۔ یہ تقرریاں مناسب طریقہ کار کے بعد کی گئیں۔ تاہم، جب تھامس جیفرسن صدر بنے، تو انہوں نے سیکرٹری آف اسٹیٹ جیمز میڈیسن کو ان کمیشنوں کو روک دیا جن پر صدر ایڈمز نے دستخط کیے اور مہر ثبت کی تھی۔ ولیم ماربری، مقرر کردہ ججوں میں سے ایک، نے سپریم کورٹ سے درخواست کی کہ وہ میڈیسن کو اپنے استدلال کی وضاحت کرنے پر مجبور کرے۔
کیس میں، چیف جسٹس مارشل نے دلیل دی کہ سپریم کورٹ کو تین سوالوں کے جواب دینے کی ضرورت ہے۔ پہلے نے پوچھا کہ کیا ماربری کو رٹ کا حق حاصل ہے جو میڈیسن کو مجبور کرے گی۔ مارشل نے فیصلہ دیا کہ چونکہ ماربری کو مناسب طریقے سے مقرر کیا گیا تھا وہ رٹ کی وجہ سے تھا۔ اگلا سوال یہ ہے کہ کیا عدالتیں ایسی رٹ دے سکتی ہیں؟ ایک بار پھر، مارشل نے ماربری کے حق میں فیصلہ دیا کیونکہ عدالتوں کو قانونی شکایات کا ازالہ کرنے کا حق حاصل ہے۔ آخر میں، عدالت نے پوچھا کہ کیا سپریم کورٹ رٹ جاری کرنے کے لیے مناسب عدالت ہے؟ اس معاملے پر، مارشل نے میڈیسن کے حق میں فیصلہ دیا۔
حکمرانی کے لیے اس کا استدلالماربری کے خلاف عدالتی نظرثانی کے تصور پر انحصار کیا۔ ماربری نے 1789 کے جوڈیشری ایکٹ کے ذریعے دیے گئے اختیارات کی بنیاد پر سپریم کورٹ میں درخواست کی تھی۔ تاہم، عدالت کی جانب سے نظرثانی کے بعد، وہ قانون غیر آئینی تھا کیونکہ اس نے عدالت کے اختیارات کو آئین میں توسیع نہیں دی تھی۔ مارشل نے دلیل دی کہ جب کانگریس نے ایسے قوانین منظور کیے جو آئین کے خلاف تھے، تو یہ عدالت کی ذمہ داری تھی کہ وہ آئین کے مطابق حکومت کرے۔ عدالت قانون سازی کی قانونی حیثیت کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ اس سے عدلیہ کی طاقت مضبوط ہوئی اور اسے دوسری شاخوں سے مساوی اور الگ کر دیا۔
بھی دیکھو: فرانزک اینٹومولوجی - جرائم کی معلومات| 2> |