Marbury v. Madison, in Supreme Court Case yn 1803 wie in oriïntaasjepunt foar it brûken fan gerjochtlike beoardieling, as it rjocht fan federale rjochtbanken om de konstitúsjonaliteit te bepalen fan wetjouwing. Dit beslút holp de rjochterlike ôfdieling fêst te stellen as apart en gelyk oan de wetjouwende en útfierende tûken.

Yn 'e lêste dagen fan John Adams' presidintskip beneamde hy in grut oantal fredesrjochters foar it Distrikt Kolumbia. Dizze beneamingen folgen de goede proseduere. Doe't Thomas Jefferson lykwols presidint waard, liet hy steatssekretaris James Madison de kommisjes weromhâlde dy't troch presidint Adams tekene en fersegele waarden. William Marbury, ien fan 'e beneamde rjochters, die it Supreme Court oan om Madison te twingen om syn redenearring te ferklearjen.

Yn 'e saak stelde Chief Justice Marshall dat it Supreme Court trije fragen beantwurde moast. De earste frege oft Marbury rjocht hie op it gerjocht dat Madison twinge soe. Marshall oardiele dat, om't Marbury goed beneamd wie, hy de eask krige. De folgjende fraach frege oft de rjochtbanken sa'n befel jaan kinne. Marshall oardiele nochris yn it foardiel fan Marbury, om't de rjochtbanken it rjocht hawwe om in remedie út te jaan foar in juridyske klacht. Uteinlik frege it Hof oft it Heechgerjochtshôf de juste rjochtbank wie om it skrift te meitsjen. Op dizze saak regele Marshall yn it foardiel fan Madison.

Syn redenearring foar hearskippijtsjin Marbury fertroude op it begryp fan gerjochtlike toetsing. Marbury hie in petysje oan it Heechgerjochtshôf oanfrege op grûn fan foech dy't ferliend waarden troch de rjochterlike wet fan 1789. By hifking troch de rjochtbank wie dy wet lykwols unkonstitúsjoneel, om't it it Hof foech joech dy't net útwreide waarden yn 'e grûnwet. Marshall bewearde dat doe't it Kongres wetten oannaam dy't yn striid wiene mei de grûnwet, it de ferplichting wie fan 'e rjochtbank om te regearjen mei de grûnwet.

Wylst Marbury úteinlik syn kommisje net krige, kodifisearre dizze saak it begryp dat de Hege Supreme Hof kin beslute oer de wettichheid fan wetjouwing. Dit fersterke de macht fan 'e rjochterlike macht wêrtroch't it lykweardich en skieden wie fan ien fan 'e oare tûken.