మార్బరీ v. మాడిసన్, 1803లో ఒక సుప్రీం కోర్ట్ కేసు న్యాయ సమీక్ష లేదా రాజ్యాంగబద్ధతను నిర్ణయించడానికి ఫెడరల్ కోర్టుల హక్కును ఉపయోగించడం కోసం ఒక మైలురాయి కేసు. చట్టం యొక్క. ఈ నిర్ణయం న్యాయ శాఖను విడివిడిగా మరియు శాసన మరియు కార్యనిర్వాహక శాఖలకు సమానంగా ఏర్పాటు చేయడంలో సహాయపడింది.

జాన్ ఆడమ్స్ అధ్యక్షుడిగా ఉన్న చివరి రోజులలో, అతను డిస్ట్రిక్ట్ ఆఫ్ కొలంబియాకు పెద్ద సంఖ్యలో శాంతి న్యాయమూర్తులను నియమించాడు. ఈ నియామకాలు సరైన విధానాన్ని అనుసరించాయి. అయినప్పటికీ, థామస్ జెఫెర్సన్ ప్రెసిడెంట్ అయినప్పుడు, అతను స్టేట్ సెక్రటరీ జేమ్స్ మాడిసన్ ప్రెసిడెంట్ ఆడమ్స్ సంతకం చేసి సీలు చేసిన కమీషన్లను నిలుపుదల చేసాడు. నియమించబడిన న్యాయమూర్తులలో ఒకరైన విలియం మార్బరీ, మాడిసన్‌ను తన హేతువును వివరించమని బలవంతం చేయాలని సుప్రీం కోర్టులో పిటిషన్ వేశారు.

కేసులో, ప్రధాన న్యాయమూర్తి మార్షల్ సుప్రీం కోర్ట్ మూడు ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇవ్వాలని వాదించారు. మాడిసన్‌ను బలవంతం చేసే రిట్‌పై మార్బరీకి హక్కు ఉందా అని మొదటివాడు అడిగాడు. మార్బరీని సరిగ్గా నియమించినందున అతను రిట్‌కు కారణమయ్యాడని మార్షల్ తీర్పు చెప్పాడు. కోర్టులు అలాంటి రిట్‌ను మంజూరు చేయగలవా అని తదుపరి ప్రశ్న అడిగారు. మళ్ళీ, మార్షల్ మార్బరీకి అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చాడు, ఎందుకంటే న్యాయస్థానాలకు చట్టపరమైన ఫిర్యాదు కోసం పరిహారం జారీ చేసే హక్కు ఉంది. చివరగా, రిట్ జారీ చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు సరైన న్యాయస్థానమేనా అని కోర్టు ప్రశ్నించింది. ఈ విషయంపై, మార్షల్ మాడిసన్‌కు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చాడు.

పాలనకు అతని వాదనమార్బరీకి వ్యతిరేకంగా న్యాయ సమీక్ష అనే భావనపై ఆధారపడింది. 1789 నాటి న్యాయవ్యవస్థ చట్టం ద్వారా మంజూరు చేయబడిన అధికారాల ఆధారంగా మార్బరీ సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్ వేశారు. అయితే, న్యాయస్థానం సమీక్షించిన తర్వాత, ఆ చట్టం రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనది ఎందుకంటే ఇది రాజ్యాంగంలో పొడిగించబడని అధికారాలను కోర్టుకు ఇచ్చింది. కాంగ్రెస్ రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమైన చట్టాలను ఆమోదించినప్పుడు, రాజ్యాంగంతో పాలించడం న్యాయస్థానం యొక్క బాధ్యత అని మార్షల్ వాదించారు.

చివరికి మార్బరీ తన కమీషన్‌ను స్వీకరించలేదు, ఈ కేసు సుప్రీం అనే భావనను క్రోడీకరించింది. చట్టం యొక్క చట్టబద్ధతపై కోర్టు నిర్ణయం తీసుకోవచ్చు. ఇది న్యాయవ్యవస్థ యొక్క అధికారాన్ని బలపరిచింది, దానిని ఇతర శాఖల నుండి సమానంగా మరియు వేరుగా చేసింది. 2>