Марбури против Медисона, Случај Врховног суда из 1803. године био је значајан случај за коришћење судског надзора или права савезних судова да утврде уставност законодавства. Ова одлука је помогла да се судска власт успостави као одвојена и једнака законодавној и извршној власти.

У последњим данима председништва Џона Адамса, он је именовао велики број мировних судија за Дистрикт Колумбија. Ова именовања су уследила по одговарајућој процедури. Међутим, када је Томас Џеферсон постао председник, натерао је државног секретара Џејмса Медисона да задржи налоге које је потписао и запечатио председник Адамс. Вилијам Марбери, један од именованих судија, поднео је петицију Врховном суду да примора Медисона да објасни своје образложење.

У овом случају, главни судија Маршал је тврдио да Врховни суд треба да одговори на три питања. Први је питао да ли Марбери има право на налог који би приморао Медисон. Маршал је пресудио да му је због тога што је Марбери правилно постављен. Следеће питање је било да ли судови могу одобрити такав налог. Опет, Маршал је пресудио у корист Марберија јер судови имају право да издају правни лек за правну притужбу. На крају, Суд је питао да ли је Врховни суд прави суд за издавање налога. По овом питању, Маршал је пресудио у корист Медисонове.

Његово образложење за одлукупротив Марберија ослањао на појам судске ревизије. Марбери је поднео петицију Врховном суду на основу овлашћења датих Законом о правосуђу из 1789. Међутим, након ревизије од стране суда, тај закон је био неуставан јер је суду дао овлашћења која нису проширена Уставом. Маршал је тврдио да када је Конгрес доносио законе који су били супротни Уставу, била је обавеза суда да пресуди у складу са Уставом.

Док Марбури на крају није добио своју провизију, овај случај је кодифицирао идеју да Врховни Суд може одлучивати о законитости закона. Ово је ојачало моћ судства чинећи га равноправним и одвојеним од било које друге гране власти.