Marbury contre Madison, Un arrêt de la Cour suprême de 1803 a fait date pour son recours au contrôle juridictionnel, c'est-à-dire le droit des tribunaux fédéraux à déterminer la constitutionnalité de la législation. Cet arrêt a contribué à établir le pouvoir judiciaire comme étant distinct et égal aux pouvoirs législatif et exécutif.

Dans les derniers jours de sa présidence, John Adams a nommé un grand nombre de juges de paix pour le district de Columbia. Ces nominations étaient conformes à la procédure. Cependant, lorsque Thomas Jefferson est devenu président, il a demandé au secrétaire d'État James Madison de retenir les commissions signées et scellées par le président Adams. William Marbury, l'un des juges nommés, a déposé une requête auprès de la Cour suprême de l'État de New York.Cour suprême pour obliger Madison à expliquer son raisonnement.

Dans cette affaire, le Chief Justice Marshall a soutenu que la Cour suprême devait répondre à trois questions. La première était de savoir si Marbury avait droit à l'assignation qui obligerait Madison. Marshall a jugé que Marbury avait droit à l'assignation parce qu'il avait été correctement nommé. La question suivante était de savoir si les tribunaux pouvaient accorder une telle assignation. Là encore, Marshall a statué en faveur de Marbury parce que les tribunaux ont le pouvoir de décider de l'attribution de l'assignation à Madison.Enfin, la Cour s'est demandé si la Cour suprême était la juridiction appropriée pour délivrer l'assignation. Sur ce point, Marshall s'est prononcé en faveur de Madison.

Son raisonnement pour se prononcer contre Marbury repose sur la notion de contrôle judiciaire. Marbury avait saisi la Cour suprême en se fondant sur les pouvoirs que lui conférait le Judiciary Act de 1789. Or, après examen par la Cour, cette loi était inconstitutionnelle car elle conférait à la Cour des pouvoirs qui n'étaient pas prévus par la Constitution. Marshall a fait valoir que lorsque le Congrès adoptait des lois qui étaient contraires à la Constitution, ilétait l'obligation de la Cour de statuer conformément à la Constitution.

Bien que Marbury n'ait finalement pas reçu sa commission, cette affaire a codifié la notion selon laquelle la Cour suprême peut décider de la légalité de la législation, ce qui a renforcé le pouvoir du pouvoir judiciaire, le rendant égal et distinct des autres branches.