Marbury mot Madison, ett fall i Högsta domstolen 1803 var ett avgörande fall för dess användning av domstolsprövning, eller federala domstolars rätt att avgöra om lagstiftning är förenlig med konstitutionen. Detta beslut bidrog till att etablera den rättsliga makten som separat och jämlik med den lagstiftande och verkställande makten.

Under de sista dagarna av John Adams presidentskap utnämnde han ett stort antal fredsdomare för District of Columbia. Dessa utnämningar följde korrekt förfarande. Men när Thomas Jefferson blev president lät han utrikesminister James Madison hålla inne de förordnanden som hade undertecknats och förseglats av president Adams. William Marbury, en av de utnämnda fredsdomarna, ingav en framställning till domstolenHögsta domstolen att tvinga Madison att förklara sitt resonemang.

I målet hävdade chefsdomare Marshall att Högsta domstolen behövde besvara tre frågor. Den första frågan gällde om Marbury hade rätt till en stämning som skulle tvinga Madison. Marshall ansåg att eftersom Marbury hade utnämnts på rätt sätt hade han rätt till stämningen. Nästa fråga gällde om domstolarna kunde bevilja en sådan stämning. Även här ansåg Marshall att Marbury hade rätt till stämningen eftersom domstolarna har rätt atträtten att utfärda ett rättsmedel för ett rättsligt klagomål. Slutligen frågade domstolen om Högsta domstolen var rätt domstol att utfärda stämningen. I denna fråga dömde Marshall till förmån för Madison.

Hans motivering för att döma mot Marbury byggde på begreppet rättslig prövning. Marbury hade lämnat in en ansökan till Högsta domstolen på grundval av de befogenheter som beviljats genom Judiciary Act från 1789. Efter domstolens prövning var dock denna lag författningsstridig eftersom den gav domstolen befogenheter som inte utökats i konstitutionen. Marshall hävdade att när kongressen antog lagar som stred mot konstitutionen, var denvar domstolens skyldighet att döma i enlighet med konstitutionen.

Även om Marbury i slutändan inte fick sin kommission, kodifierade detta fall uppfattningen att högsta domstolen kan besluta om lagligheten i lagstiftning. Detta stärkte rättsväsendets makt och gjorde det jämlikt och separat från någon av de andra grenarna.