মারবেরি বনাম ম্যাডিসন, 1803 সালে সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল এটির বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা সাংবিধানিকতা নির্ধারণের জন্য ফেডারেল আদালতের অধিকার ব্যবহারের জন্য একটি যুগান্তকারী মামলা আইনের এই সিদ্ধান্তটি বিচার বিভাগীয় শাখাকে আইন ও নির্বাহী শাখার আলাদা এবং সমান হিসাবে প্রতিষ্ঠা করতে সাহায্য করেছিল।

জন অ্যাডামসের রাষ্ট্রপতির শেষ দিনগুলিতে, তিনি কলম্বিয়া জেলার জন্য বিপুল সংখ্যক শান্তির বিচারপতি নিয়োগ করেছিলেন। এই নিয়োগগুলি যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ করে। যাইহোক, যখন টমাস জেফারসন রাষ্ট্রপতি হন, তখন তিনি সেক্রেটারি অফ স্টেট জেমস ম্যাডিসনকে রাষ্ট্রপতি অ্যাডামস দ্বারা স্বাক্ষরিত এবং সিল করা কমিশনগুলিকে আটকে দেন। উইলিয়াম মারবেরি, নিয়োগপ্রাপ্ত বিচারপতিদের একজন, ম্যাডিসনকে তার যুক্তি ব্যাখ্যা করতে বাধ্য করার জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন।

মামলায়, প্রধান বিচারপতি মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টকে তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে। প্রথমটি জিজ্ঞাসা করেছিল যে মারবারির রিট করার অধিকার আছে কিনা যা ম্যাডিসনকে বাধ্য করবে। মার্শাল রায় দিয়েছিলেন যে মারবুরিকে যথাযথভাবে নিয়োগ করা হয়েছিল বলে তিনি রিটের কারণে ছিলেন। পরবর্তী প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয় আদালত এই ধরনের একটি রিট মঞ্জুর করতে পারে কিনা. আবার, মার্শাল মারবারির পক্ষে রায় দিয়েছেন কারণ আদালতের আইনী অভিযোগের প্রতিকার জারি করার অধিকার রয়েছে। অবশেষে সুপ্রিম কোর্টই রিট জারি করার উপযুক্ত আদালত কিনা জানতে চেয়েছে। এই বিষয়ে, মার্শাল ম্যাডিসনের পক্ষে রায় দেন।

শাসনের জন্য তার যুক্তিমারবারির বিরুদ্ধে বিচারিক পর্যালোচনার ধারণার উপর নির্ভর করে। মারবুরি 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতার ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। যাইহোক, আদালতের দ্বারা পর্যালোচনার পর, সেই আইনটি অসাংবিধানিক ছিল কারণ এটি আদালতের ক্ষমতা সংবিধানে বাড়ানো হয়নি। মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস যখন সংবিধানের পরিপন্থী আইন পাস করেছিল, তখন সংবিধানের সাথে শাসন করা আদালতের বাধ্যবাধকতা ছিল।

যদিও শেষ পর্যন্ত মারবেরি তার কমিশন পাননি, এই মামলাটি এই ধারণাটিকে সংহিতাবদ্ধ করেছিল যে সুপ্রিম আদালত আইনের বৈধতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এটি বিচার বিভাগের ক্ষমতাকে শক্তিশালী করেছে যা একে অন্যান্য শাখার থেকে সমান এবং পৃথক করেছে।