Texas v. Johnson foi um caso histórico do Supremo Tribunal decidido no ano de 1988 pelo Tribunal Rehnquist. O caso tentava resolver a questão de saber se a profanação de uma bandeira americana era uma forma de discurso protegida pelo direito à liberdade de expressão consagrado no Primeiro Aditamento.

O caso chegou ao Supremo Tribunal depois de Gregory Lee Johnson, um residente do Texas, ter queimado uma bandeira americana em protesto contra as políticas da administração do Presidente Reagan na Convenção Nacional Republicana de 1984, em Dallas, no Texas. Este facto violou uma lei do Texas que impedia a profanação de um objeto venerado - incluindo bandeiras americanas - se a ação fosse suscetível de incitar a ira de outras pessoas.O Tribunal de Apelações Criminais do Texas reverteu a condenação de Johnson e, a partir daí, o caso foi ouvido pelo Supremo Tribunal.

Numa decisão por 5-4, o Tribunal decidiu que a queima da bandeira americana por Johnson era, de facto, uma forma de expressão (conhecida como "discurso simbólico") que estava protegida ao abrigo da Primeira Emenda. O Tribunal considerou que as acções de Johnson eram uma conduta puramente expressiva e que, só porque algumas pessoas se sentiam ofendidas com a mensagem que Johnson estava a apresentar, isso não significava que o Estado tivesse autoridade paraO Tribunal declarou na sua opinião: "Se há um princípio fundamental subjacente à Primeira Emenda, é o de que o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade considera a ideia em si ofensiva ou desagradável." O Tribunal também observou que, se decidisse que este tipo de discurso não estava protegido, também se aplicaria a acções que se destinam aO Tribunal decidiu, por conseguinte, que não pode discriminar o momento adequado para queimar uma bandeira com base apenas no seu ponto de vista.

O juiz dissidente Stevens, no entanto, considerou que o caso tinha sido decidido erradamente e que o estatuto único da bandeira americana como símbolo de patriotismo e unidade nacional superava a importância de poder participar em "discurso simbólico".

Para ouvir as alegações orais do processo, clique aqui.