Texas v. Johnson var en landemerke Høyesterettssak avgjort i 1988 av Rehnquist Court. Saken forsøkte å løse spørsmålet om skjendet av et amerikansk flagg var en form for ytring som var beskyttet under First Amendments rett til ytringsfrihet.

Saken kom til Høyesterett etter Gregory Lee Johnson, en innbygger i Texas, brente et amerikansk flagg i protest mot president Reagans administrasjonspolitikk på den republikanske nasjonale konvensjonen i 1984 i Dallas, Texas. Dette brøt en lov i Texas som forhindret vanhelligelse av en ærverdig gjenstand – inkludert amerikanske flagg – hvis handlingen sannsynligvis ville oppildne sinne hos andre. På grunn av denne Texas-loven ble Johnson dømt og dømt til ett års fengsel samt en bot på $2000. Texas Court of Criminal Appeals omgjorde Johnsons domfellelse, og derfra ble saken behandlet av Høyesterett.

I en 5-4 kjennelse slo domstolen fast at Johnsons brenning av det amerikanske flagget var faktisk en form for uttrykk (kjent som "symbolsk tale") som ble beskyttet under den første endringen. Domstolen anså at Johnsons handlinger var rent uttrykksfull oppførsel, og at bare fordi noen mennesker ble fornærmet av meldingen som Johnson presenterte, betydde det ikke at staten hadde myndighet til å forby talen. Retten uttalte i sin uttalelse: «Hvis det er en grunnfjellPrinsippet som ligger til grunn for den første endringen, er at regjeringen ikke kan forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet finner ideen i seg selv støtende eller uenig." Retten bemerket også at dersom den skulle fastslå at denne typen ytringer ikke var beskyttet, ville det også gjelde handlinger som er ment å vise respekt for ærede gjenstander, for eksempel når et flagg brennes og begraves etter at det har blitt utslitt. . Domstolen avgjorde derfor at den ikke kan diskriminere når det er hensiktsmessig å brenne et flagg utelukkende basert på synspunkt.

Den dissenterdommer Stevens mente imidlertid at saken var feil avgjort, og at det amerikanske flaggets unike status som et symbol på patriotisme og nasjonal enhet veide tyngre enn viktigheten av å kunne delta i «symbolsk tale». Derfor kunne (og burde) regjeringen konstitusjonelt få lov til å forby flaggbrenning.

For å høre de muntlige argumentene fra saken, klikk her.