So...Wat het verkeerd gegaan?

Bewysversameling

Van die begin af was daar kwessies rakende bewysversameling. ’n Belangrike bloederige vingerafdruk wat op die poort by Nicole Brown se huis geleë is, is nie behoorlik afgehaal nie en het in die ketting van bewaring ingegaan toe dit die eerste keer opgespoor is. Alhoewel dit in sy aantekeninge gedokumenteer is deur speurder Mark Fuhrman, een van die eerstes wat op die toneel aangekom het, is geen verdere stappe gedoen om dit te beveilig nie.

Die speurders wat Fuhrman se skof oorgeneem het, was blykbaar nooit bewus van die druk en uiteindelik is dit verlore of vernietig sonder om ooit afgehaal te word. Ander bewysstukke is ook nooit aangeteken of in die ketting van bewaring ingegaan nie, wat die indruk gewek het dat slordige forensiese insameling op die toneel gedoen is.

Die aanklaer het deskundige getuies gehad wat getuig het dat die getuienis dikwels was. verkeerd hanteer. Foto's is geneem van kritieke bewyse sonder skubbe daarin om te help met die neem van metings. Items is gefotografeer sonder om geëtiketteer en aangeteken te word, wat dit moeilik maak, indien nie onmoontlik nie, om die foto's aan enige spesifieke area van die toneel te koppel. Afsonderlike bewysstukke is saam in sakke gepak in plaas van afsonderlik, wat kruisbesmetting veroorsaak het. Nat items is ook verpak voordat dit droog is, wat kritieke veranderinge in bewyse veroorsaak het. Die polisie het selfs 'n kombers gebruik wat van binne die huis gekom hetom Nicole Brown se liggaam te bedek, die liggaam en enigiets rondom dit te besoedel. Behalwe vir swak bewyse-insamelingstegnieke, het slordige maneuvers op die toneel veroorsaak dat meer bloederige skoenafdrukke deur LAPD agtergelaat is as deur die oortreder.

Securing the Evidence

Deur die hele ondersoek, was daar probleme met hoe bewyse beveilig is. Daar was ongeveer 1,5 ml O.J. Simpson se bloed het vermoedelik vermis uit 'n fles met bewyse. Die LAPD kon nie die idee van "verlore bloed" teëwerk nie, want daar was geen dokumentasie van hoeveel verwysingsbloed as bewys van Simpson geneem is nie. Die persoon wat die bloed getrek het, kon net raai hy het 8 mL geneem; slegs 6 ml kon deur die LAPD verantwoord word.

Om by te dra tot die probleem, is die bloed nie dadelik as bewysstuk omgegee nie, maar is dit vir etlike ure rondgedra voordat dit in die ketting van bewaring ingegaan is, wat dit moontlik gemaak het. vir spekulasie van wanneer en hoe die 1,5 ml bloed moontlik verdwyn het.

Die sekuriteit van LAPD-berging en laboratoriums is ook onder die loep geneem toe daar ontdek is dat sommige bewysstukke deur ongemagtigde personeel bekom en verander is. . Simpson se Bronco is ten minste twee keer deur ongemagtigde personeel betree terwyl hulle in die skutwerf was; Nicole Simpson se ma se bril het 'n lens weggeraak terwyl dit in die LAPD-fasiliteit was.

A Question of Planted Evidence

Nie net wasdaar is baie bewerings dat die bewyse in die polisie se laboratorium verkeerd gehanteer is, maar daar was ook bewerings dat bewyse op die misdaadtoneel geplant is. Omdat die polisiedepartement nie behoorlike versamelingsdokumente oor Simpson se bloed gehad het nie, is aangevoer dat die polisie Simpson se vermiste bloed op kritieke bewyse en in kritieke areas van die moordtoneel geplant het.

Die verdedigingspan het verklaar dat EDTA gevind is. in die bloedmonsters wat op die misdaadtoneel versamel is. EDTA is 'n bloedbindmiddel (antikoagulant) wat in laboratoriums gebruik word en met versamelde bloed gemeng word. As bewyse met Simpson se bloed spore van EDTA getoon het, het die verdediging beweer, dan moes daardie bloed uit die laboratorium gekom het, wat beteken het dat dit geplant is.

EDTA is egter ook 'n chemikalie wat natuurlik in menslike bloed voorkom. en chemikalieë soos verf. Destyds was toetse nie geredelik beskikbaar om te onderskei tussen natuurlike en kontaminante EDTA of die verskille in die vlak van EDTA in bloed nie. Sommige meen dat die positiewe EDTA-resultate moontlik te wyte was aan besoedeling van die toerusting wat gebruik is om die toetse uit te voer.

A Question of Character

Speurder Fuhrman is gediskrediteer deur die vervolging toe hy na bewering 'n rassis was en daarvan beskuldig is dat hy bewyse geplant het. Toe hy gevra is of hy polisieverslae vervals het of bewyse in die Simpson-saak geplant het, het hy hom op sy 5de wysigingsregte teen selfinkriminering beroep.Fuhrman is daarvan beskuldig dat hy kritieke bewyse geplant het, dit met Simpson se bloed besoedel en polisierekords vervals het. In Fuhrman se boek het hy gesê dat hy op 'n stadium selfs daarvan beskuldig is dat hy Nicole Brown en Ron Goldman self vermoor het. Dit het enigiets wat hy in die ondersoek aangeraak het onder die loep geplaas.

Verstaan ​​Forensiese Wetenskap

'n Groot struikelblok wat die vervolgingspan nie kon oorkom nie, was die gebrek aan kennis en begrip t.o.v. forensiese, spesifiek die relatief nuwe wetenskap van DNS. Die jurielede was dit eens dat die DNS-getuienis moeilik was om te waardeer aangesien deskundige getuies nie in staat was om hul getuienis in terme te stel wat die jurie kon verstaan ​​nie.

Hierdie onvermoë om sleutelgetuienis te verstaan, het die getuienis in wese nutteloos gemaak; selfs sommige gesoute prokureurs het gevind dat die wetenskaplike getuienisse onverstaanbaar is. Daar word berig dat die DNS-bewyse getoon het dat die kans dat van die bloed wat naby die liggame gevind is, van enigiemand behalwe Simpson afkomstig was 1 uit 170 miljoen was. Die kans dat bloed wat op Simpson se sokkie gevind is van iemand anders as Nicole Brown kon wees, was 1 uit 21 miljard. Bloedmonsters wat binne-in Simpson's Bronco gevind is, wat die volgende dag buite Simpson se huis ontdek is, is ewe ooreenstem met Simpson en albei slagoffers. Sulke getuienis moes volgens vandag se standaarde gelei het tot 'n oop en geslote saak, maar is nie duidelik genoeg gemaak niedestyds verstaan.

Wat gebeur het in die verhoor van O.J. Simpson wat tot sy vryspraak gelei het?

Die rol van die jurie is om na beide kante van die saak (aanklaer en verdediging) te luister. Die jurielede moet eenparig oor skuld of onskuld besluit. Wat ook al die uitslag, die jurielede moet voel dat hul besluit bo redelike twyfel is. Dit was veral moeilik om in hierdie geval te bereik. Deur in te gaan, is die publiek reeds beïnvloed deur Simpson se aantreklikheid en sterkrag as 'n pro sokkerspeler en geliefde beroemdheid. Om daardie aanvanklike persepsie te verander, sou moeilik wees. Terwyl die oorvloed van bewyse beslis meer as genoeg verskaf het om dit te doen, was die twyfel wat deur die slordige polisiewerk gebring is, genoeg van 'n venster. Daarbenewens het sommige jurielede sedertdien erken dat die uitspraak vergelding was vir die vryspraak van wit polisiebeamptes in die verslaan van Rodney King in 1992.

Meer inligting oor die O.J. Simpson-saak kan hier gevind word.