Llavors... Què va fallar?

Recollida d'evidències

Des del principi, hi va haver qüestions relacionades amb la recollida de proves. Una important empremta digital sagnant situada a la porta d'entrada de la casa de Nicole Brown no es va recollir correctament i va entrar a la cadena de custòdia quan es va localitzar per primera vegada. Tot i que va ser documentat a les seves notes pel detectiu Mark Fuhrman, un dels primers a arribar al lloc dels fets, no es van prendre més mesures per assegurar-lo.

Els detectius que es van fer càrrec del torn de Fuhrman aparentment mai van ser conscients del imprimir i, finalment, es va perdre o destruir sense haver-se recollit mai. Tampoc es van registrar mai altres proves ni es van introduir a la cadena de custòdia, cosa que va donar la impressió que s'havia fet una recollida forense descuidada al lloc dels fets.

La fiscalia tenia perits que van declarar que sovint les proves eren mal manejat. Es van fer fotos d'evidències crítiques sense escales per ajudar a prendre mesures. Els elements es van fotografiar sense etiquetar i registrar-los, cosa que dificultava, si no impossible, vincular les fotos a qualsevol àrea específica de l'escena. Es van empaquetar proves separades en lloc de separar-se, provocant contaminació creuada. Els articles humits també es van empaquetar abans de deixar-los assecar, provocant canvis crítics en l'evidència. La policia fins i tot va utilitzar una manta que venia de l'interior de la casaper cobrir el cos de Nicole Brown, contaminant el cos i tot allò que l'envolta. Més enllà de les tècniques pobres de recollida d'evidències, les maniobres descuidades al lloc dels fets van fer que la policia de Los Angeles deixés més empremtes de sabates que no pas per l'autor. investigació, hi va haver problemes sobre com es van obtenir les proves. Hi havia uns 1,5 ml d'O.J. La sang de Simpson va suposar que faltava d'un vial d'evidència. El LAPD no va poder contrarestar la idea de "sang perduda" perquè no hi havia documentació de quanta sang de referència es va extreure de Simpson com a prova. La persona que va treure la sang només va poder endevinar que havia pres 8 ml; El LAPD només va tenir en compte 6 ml.

Per afegir-hi el problema, la sang no es va donar immediatament com a prova, sinó que es va portar durant diverses hores abans d'entrar a la cadena de custòdia, cosa que va permetre per especular sobre quan i com poden haver desaparegut els 1,5 ml de sang.

La seguretat de l'emmagatzematge i els laboratoris de LAPD també es va examinar quan es va descobrir que personal no autoritzat havia accedit i alterat algunes proves. . Simpson's Bronco va ser introduït almenys dues vegades per personal no autoritzat mentre estava al pati de la confiscació; Les ulleres de la mare de Nicole Simpson van perdre una lent mentre es trobava a les instal·lacions de LAPD.

Una qüestió d'evidència plantada

No només erenhi ha moltes afirmacions que les proves es van manipular malament al laboratori de la policia, però també hi va haver afirmacions que es van posar proves a l'escena del crim. Com que el departament de policia no tenia els documents de recollida adequats sobre la sang de Simpson, es va argumentar que la policia va plantar la sang que faltava a Simpson en proves crítiques i en zones crítiques de l'escena de l'assassinat.

L'equip de defensa va declarar que es va trobar EDTA. en les mostres de sang que es van recollir al lloc del crim. L'EDTA és un fixador de sang (anticoagulant) que s'utilitza als laboratoris i es barreja amb la sang recollida. Si les proves amb la sang de Simpson mostraven rastres d'EDTA, va afirmar la defensa, llavors aquella sang havia d'haver vingut del laboratori, la qual cosa significava que es va plantar.

No obstant això, l'EDTA també és una substància química que es troba de forma natural a la sang humana. i productes químics com la pintura. En aquell moment, les proves no estaven disponibles per diferenciar entre EDTA natural i contaminant o les diferències en el nivell d'EDTA a la sang. Alguns creuen que els resultats positius de l'EDTA poden haver estat deguts a la contaminació de l'equip utilitzat per fer les proves.

Una qüestió de caràcter

El detectiu Fuhrman va ser desacreditat pel processament quan se l'acusava de racista i l'acusava de plantar proves. Quan se li va preguntar si havia falsificat informes policials o posat proves en el cas Simpson, va invocar els seus drets de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació.Fuhrman va ser acusat de plantar proves crítiques, contaminar-les amb la sang de Simpson i falsificar els registres policials. Al llibre de Fuhrman, va afirmar que en un moment donat fins i tot va ser acusat de matar a Nicole Brown i el mateix Ron Goldman. Això va posar sota escrutini qualsevol cosa que toqués en la investigació.

Entendre la ciència forense

Un obstacle important que l'equip de fiscalia no va poder superar va ser la manca de coneixement i comprensió pel que fa a forense, concretament la ciència relativament nova de l'ADN. Els jurats van coincidir que el testimoni d'ADN era difícil d'apreciar ja que els testimonis experts no van poder presentar la seva prova en termes que el jurat pogués entendre.

Aquesta incapacitat per entendre les proves clau va fer que les proves fossin essencialment inútils; fins i tot alguns advocats experimentats van trobar incomprensibles els testimonis científics. S'informa que les proves d'ADN van mostrar que la possibilitat que una part de la sang trobada a prop dels cossos provenia de qualsevol persona menys de Simpson era d'1 entre 170 milions. La possibilitat que la sang trobada al mitjó de Simpson pogués ser d'algú que no sigui Nicole Brown era d'1 entre 21.000 milions. Les mostres de sang trobades a l'interior de Simpson's Bronco, que es van descobrir fora de casa de Simpson l'endemà, es van comparar per igual amb Simpson i ambdues víctimes. Aquestes proves haurien d'haver donat lloc a un cas obert i tancat segons els estàndards actuals, però no es va deixar prou clarentendre en aquell moment.

Què va passar en el judici d'O.J. Simpson que va portar a la seva absolució?

La funció del jurat és escoltar les dues parts del cas (fiscal i defensa). Els jurats han de decidir per unanimitat la culpabilitat o la innocència. Sigui quin sigui el resultat, els jurats han de sentir que la seva decisió està fora de qualsevol dubte raonable. Això va ser especialment difícil d'aconseguir en aquest cas. En entrar, el públic ja estava influenciat per la simpatia i el poder estrella de Simpson com a jugador de futbol professional i celebritat estimada. Canviar aquesta percepció inicial seria difícil. Tot i que l'abundància d'evidències, sens dubte, va proporcionar més que suficient per fer-ho, els dubtes generats pel descuidat treball policial van ser una finestra suficient. A més, alguns membres del jurat han admès des de llavors que el veredicte va ser una retribució per l'absolució dels agents de policia blancs per la pallissa de Rodney King el 1992.

Més informació sobre l'O.J. El cas Simpson es pot trobar aquí.